В современных экономических условиях все более актуальной становится проблема поиска источников экономического роста. Экономическая теория на разных этапах своего становления по-разному смотрела на проблему экономического роста. Известная неоклассическая модель Солоу говорит о взаимосвязи капитала, рабочей силы и производительности труда как ключевых факторов роста экономики. В процессе становления институциональной теории на передний план выходят предпосылки об ограниченной рациональности и оппортунизме экономических субъектов, определяется роль транзакционных издержек, как «силы трения» в экономике. Транзакционные издержки по своей сути являются дополнительным «налогом» на экономическую деятельность, а значит их снижение будет способствовать экономическому развитию.
Инструментом, регулирующим транзакционные издержки, является институт. Если институты рынка и его регулирования выстроены грамотно и если эти институты работают, то рационально действующий субъект воздержится от оппортунистического поведения. Чем лучше работают институты, тем «дороже» обман и выгодно честно соблюдать правила игры [1].
Важность повышения доверия к государственным институтам, как одной из ключевых проблем Российской экономки, отмечает Председатель Счётной палаты Российской Федерации А. Кудрин: «любая программа, которая сегодня будет внесена, должна способствовать росту доверия к государственным институтам. С другой стороны, пока доверие не возникнет, в эту программу не будут верить - в то, что она будет осуществляться, имплементироваться» [2].
Классификация видов доверия с точки зрения субъекта и объекта доверия представлена в исследованиях ОЭСР (Таблица 1). Как видно из таблицы, доверие граждан к организациям (государственным и частным) относится к институциональному доверию, в то время как доверие конкретным политикам (государственным лицам) – к политическому доверию.
Таблица 1.
Виды доверия согласно классификации ОЭСР
| Кто/Кому | Гражданин | Организация | Государственное лицо |
| Гражданин | Межличностное | Институциональное | Политическое |
| Организация | Общественное | Межинституциональное | Политико-административное |
| Государственное лицо | Политическое | Политико-административное | Международное |
Источник: цит. по: [3].
Учеными отмечается роль доверия к органам государственной власти, как драйвера экономического развития. «Доверие к органам власти ведет к лучшему соблюдению гражданами требований законодательства, в том числе налоговых; способствует социальному и политическому консенсусу; повышает степень одобрения населением мер, требующих кратковременных жертв; мобилизует вовлеченность граждан в процессы государственного управления; и кроме того, поддерживает экономический рост, стимулируя инвестиции и потребление» [3].
В данной работе мы остановимся на оценке институционального доверия, как фактора экономического развития. Исследования доверия к институтам проводятся различными организациями, среди которых Центр социологических исследований РАНХиГС, который основывается на методологии проекта «Евробарометр» Европейской комиссии. В социологическую выборку Центра входят 6000 человек из 10 регионов России.
Данные РАНХиГС говорят о том, что начиная с конца 2015 – начала 2016 года заметно снижается уровень доверия к государственным институтам. «Население стало относиться с меньшим доверием как к федеральным, так и к региональным и местным властям. В наибольшей степени снизилось доверие правительству: с 80% в начале 2015 г. до 59% в начале 2016 г. Сильно упало доверие муниципальным (с 65% до 46%) и региональным (с 68% до 51%) законодательным собраниям» [4].
При этом, в исследовании отмечается, что уровень доверия к государственным институтам меньше среди экономически активных групп населения (действующие предприниматели и граждане, которые планируют заниматься предпринимательской деятельностью).
АНО Левада-Центр на постоянной основе проводит опросы населения, задавая вопрос «в какой мере, на ваш взгляд, заслуживают доверия президент и следующие государственные органы, общественные движения и организации?». Респондентам предлагается карточка со списком и возможность выбора одного из вариантов: «вполне заслуживает», «не вполне заслуживает», «совсем не заслуживает», «затрудняюсь ответить».
В Таблице 2 представлены результаты опроса в части ответов «вполне заслуживает» и «совсем не заслуживает» за 1999, 2009, 2018 и 2019 годы.
Таблица 2
Доверие к институтам согласно опросу Левада-Центр, % от опрошенных
| Институт | Вполне заслуживает | Совсем не заслуживает | ||||||
| 1999 | 2009 | 2018 | 2019 | 1999 | 2009 | 2018 | 2019 | |
| Армия | 35 | 37 | 66 | 63 | 16 | 16 | 10 | 10 |
| Президент | 2 | 63 | 58 | 60 | 75 | 6 | 13 | 14 |
| Суд | - | 21 | 28 | 28 | - | 25 | 25 | 24 |
| Правительство | 8 | 34 | 27 | 26 | 35 | 14 | 31 | 32 |
| Государственная Дума | - | 21 | 23 | 24 | - | 21 | 32 | 33 |
| Полиция | - | 17 | 31 | 32 | - | 31 | 24 | 24 |
| Прокуратура | - | 21 | 29 | 30 | - | 21 | 25 | 22 |
| Российские банки | - | 17 | 25 | 22 | - | 24 | 30 | 30 |
| Крупный российский бизнес | - | 9 | 16 | 16 | - | 33 | 34 | 35 |
| Малый и средний бизнес | - | 17 | 30 | 26 | - | 22 | 19 | 20 |
| Органы власти субъектов РФ | 19 | 21 | 29 | 31 | 25 | 24 | 26 | 24 |
| Местные органы власти | 22 | 19 | 27 | 29 | 28 | 31 | 29 | 26 |
Источник: составлено автором по материалам [5].
Из перечня институтов, доверие к которым предлагается оценить респондентам, мы выбрали ключевые, на наш взгляд, институты, которые условно можно разделить на 4 группы. Первая группа институтов (Армия, Президент) – это институты, роль которых во многом связана с национальной безопасностью и международной политикой (внешнеэкономические факторы). Данные говорят о стабильно высоком уровне доверия к институту Президента и, наоборот, низком уровне недоверия. При этом, примечательно, что в последние годы уровень такого доверия снижается, начиная с 2018 года армия становится институтом, которому респонденты выражают наибольшее доверие.
Далее мы выделяем группу институтов конституционных ветвей власти Российской Федерации (Суд, Правительство, Государственная дума), доверие к которым характеризует доверие к судебной, исполнительной и законодательной власти, а значит позволяет говорить о доверии к основополагающим правилам игры в экономике. Как видно из Таблицы 2, уровень доверия к данным институтам сопоставим с уровнем недоверия, а в случае Правительства и Государственной Думы, ниже уровня недоверия в 2018-19 годах.
Третья группа институтов представляет собой органы, осуществляющие контрольно-надзорные и охранные функции. Доверие к полиции и прокуратуре показывает насколько защищенным чувствует себя субъект экономической деятельности.
К четвертой группе мы относим те институты, которые непосредственно формируют инвестиционную среду (инвестиционный климат) в субъектах Российской Федерации. К таким институтам относятся банки, крупный, средний и малый бизнес, а также органы власти субъектов Федерации и органы местного самоуправления. От доверия к региональным и местным органам власти во многом зависит решение о вложении инвестиций в рамках конкретной территории России.
Еще одним социологическим показателем, который характеризует экономическую обстановку в целом и, в частности, уровень доверия в экономике является процент респондентов, считающих, что «сейчас хорошее время, чтобы брать кредиты». В Таблице 3 представлены результаты опросов ВЦИОМ за 2015 -2019 год.
Таблица 3
Уровень кредитного оптимизма (доверия) ВЦИОМ, % от опрошенных
| Как Вы думаете, сейчас – хорошее время, чтобы брать кредиты, или нет? | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| Скорее хорошее | 8 | 8 | 16 | 17 | 14 |
| Скорее плохое | 81 | 82 | 73 | 66 | 72 |
| Затрудняюсь ответить | 11 | 10 | 11 | 17 | 14 |
Источник: [6] (автором рассчитаны средние значения за год).
Косвенным показателем институционального доверия косвенно служит опрос Левада-Центр в отношении конкретных политических деятелей (политическое доверие), которым доверяют респонденты. Открытый вопрос имеет следующую формулировку «назовите, пожалуйста, 5-6 политиков, общественных деятелей, которым вы более всего доверяете?». Для целей нашей работы интересна динамика числа респондентов, отвечающих «никому не доверяю» или «всем не доверяю», а также – «затрудняюсь ответить».
Таблица 4
Доверие к политическим деятелям (в части ответов «никому не доверяю» и «затрудняюсь ответить»), % от опрошенных
| Вариант ответа | Сентябрь 2018 | Сентябрь 2019 | Январь 2020 |
| Никому не доверяю / всем не доверяю | 18 | 24 | 22 |
| Затрудняюсь ответить / не знаю / нет ответа | 18 | 14 | 17 |
Источник: [7].
Как видно из Таблицы 4, уровень недоверия в последние годы находится в диапазоне от 18% до 22%, это означает что пятая часть опрошенных не видит для себя тех представителей институтов государственной власти, которым они могли бы доверять, а это негативным образом сказывается на доверии к самим институтам.
Таким образом мы рассмотрели показатели состояния доверия к государственным и частным организациям. В современной экономической науке все большее внимание уделяется доверию, как фактору экономического развития. Важнейшим вопросом становится поиск путей повышения доверия к институтам.
На наш взгляд основным способом повышения доверия, как межличностного, так и институционального является обеспечение условий для взаимодействия между гражданами, между гражданами и институтами, а также популяризация позитивного опыта такого взаимодействия (совместное решение жилищно-коммунальных вопросов, участие в наблюдении за выборами, участие в совместной экономической деятельности, позитивный опыт взаимодействия с государственными органами и прочие формы).
Доверие к системе государственных институтов может быть повышено посредством реформирования системы государственного управления. Оптимизация процессов, сокращение контрольно-надзорных функций и цифровизация государственных функций будут способствовать более прозрачным и надежным «правилам игры» в экономике, а значит, со временем приведут к росту доверия в экономике.
Список литературы
1. Доверие и недоверие в условиях развития гражданского общества / отв. ред. А.Б. Купрейченко, И.В. Мерсияновой. — Москва: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2013. —564 с.
2. Кудрин назвал низкое доверие к государству ключевой проблемой российской экономики [Электронный ресурс] // Ведомости. — Электрон. дан. — [Москва], cop. 1999—2020. — URL : https://www.vedomosti.ru/economics/news/2017/04/11/685148-kudrin-nizkoe-doverie-gosudarstvu. — (20.02.2020).
3. Авдеева Д. А. Доверие в России и его связь с уровнем экономического развития // Общественные науки и современность. — 2019. — № 3. — С. 79—93.
4. Итоги соцопроса РАНХиГС : россияне стали меньше верить государственным институтам [Электронный ресурс] // РАНХиГС. — Электрон. дан. — Москва, cop. 2010—2020. — URL : https://www.ranepa.ru/sobytiya/novosti/itogi-socoprosa-ranhigs-rossiyane-stali-menshe-verit-gosudarstvennym-institutam/. — (22.02.2020).
5. Институциональное доверие [Электронный ресурс] // Левада-Центр. — Электрон. дан. — [Москва], cop. 2003—2020. — URL : https://www.levada.ru/2019/10/24/institutsionalnoe-doverie-5/. — (22.02.2020).
6. Индекс кредитного оптимизма (доверия) [Электронный ресурс] // ВЦИОМ. — Электрон. дан. — [Москва], cop. 2020. — URL : https://wciom.ru/news/ratings/indeks_kreditnogo_doveriya/.— (23.02.2020).
7. Доверие политикам [Электронный ресурс] // Левада-Центр. — Электрон. дан. — [Москва], cop. 2003—2020. — URL : https://www.levada.ru/2020/02/12/doverie-politikam-4/.— (23.02.2020).