Законодательство Российской Федерации не дает определение термину «специальные знания». В научном сообществе существует дискуссия о том, можно ли отнести юридические знания к специальным. Единого консенсуса по этому вопросу нет. Так, Россинская Е.Р [Россинская : 10]. считает подход, при котором к специальным знаниям не относят юридические – устаревшим. Исходя из этого подхода субъектами, обладающими специальными знаниями в рамках уголовного процесса в широком понимании можно считать различных его участников: судей, следователя, дознавателя и т.д.
Однако в современной юридической науке и практике, под субъектами специальных знаний чаще всего подразумевают экспертов и специалистов.
Специальные знания можно определить как совокупность теоретических знаний, практических навыков в науке, технике, искусстве или ремесле, которые необходимы для ответов на вопросы, возникающие в ходе уголовного процесса. Они характеризуются своей не общеизвестностью, что является оценочным понятием, а также наличием у субъекта ими обладающими соответствующего образования, компетенции и опыта в своей сфере.
Адвокат в своей деятельности должен пользоваться всем спектром возможностей, предоставленных ему уголовно-процессуальным и иным законодательством для защиты прав и законных интересов подзащитного в рамках уголовного процесса.
Существуют как процессуальные, так и непроцессуальные формы использования адвокатом специальных знаний. К процессуальным формам можно отнести взаимодействие адвоката со специалистом в рамках совместного участи при проведении следственных действий, допросы адвокатом экспертов и специалистов в рамках судебного заседания. Стоит отметить, что процессуальные возможности адвоката по использованию специальных знаний ограничены по сравнению со стороной обвинения и судом [Астапова : 13], [Болотова : 46], которые могут самостоятельно инициировать проведения судебной экспертизы, привлекать в процесс специалиста, в то время как адвокат может лишь ходатайствовать об этом и зачастую такие ходатайства игнорируются или остаются без удовлетворения.
Наиболее активно специальные знания адвокат использует вне рамок уголовного процесса [Авдеев : 18], путем привлечения сведущего лица для консультаций, составления различных документов, таких как заключение специалиста, рецензия на заключение эксперта, и составления так называемых «независимых экспертиз».
Механизм использования специальных знаний адвокатом не в полной мере урегулирован законом, что существенно усложняет деятельность защитника и дает пространство для воспрепятствования ему со стороны следователей, дознавателей и судей.
Так, несмотря на то, что в соответствии со ст. 53, 58 УПК РФ [Уголовно-процессуальный кодекс РФ], адвокат может привлекать специалиста для дачи им заключения, данный процесс крайне осложнен. Согласно п. 2.1. ст. 58 УПК следователь не может отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста, на практике же зачастую следователи под различными предлогами отказывают в удовлетворении ходатайства или же затягивают процесс его рассмотрения.
Поэтому для решения данных проблем адвокату приходится самостоятельно привлекать сведущих лиц на договорной основе вне процесса, пытаться легализовать статус их статус в качестве полноценных участников процесса, а затем и составленных ими документов в качестве доказательств по делу.
При этом стоит отметить что, по сути, данные сведущие лица привлеченные адвокатом на договорной основе в уголовно-процессуальном смысле специалистами не являются и документы ими составленные скорее можно характеризовать в качестве иных документов по смыслу статьи 84 УПК, чем заключением специалиста.
Приобщить такие документы к материалам дела в качестве доказательства до или вообще без его допроса сведущего лица его составившего представляется крайне проблематичным, т.к. сторона обвинения и суды ссылаются на тот факт, что по смыслу ст. 307 УК РФ специалист в отличие от эксперта не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Однако трудности возникают даже когда адвокат ходатайствует о вызове сведущего лица в судебное заседание для допроса. В УПК лишь упоминается возможность допроса специалиста (п. 3.1. ст. 74, ч. 4 ст. 80, ч. 4 ст. 271 УПК РФ) [Уголовно-процессуальный кодекс РФ], а сама процедура допроса специалиста никак не регламентирована, на практике если специалиста и допрашивают, то по той же процедуре, что и свидетеля [Терехин : 88].
Еще одним препятствием является ограниченный доступ адвоката к материалам дел [Божченков : 44]. Суждение, которое высказывает сведущее лицо, зачастую основано на копиях материалов дела, фотографий, документов и заключения эксперта. В этом смысле эксперт, которого привлекает следователь, суд, в отличие от специалиста, привлекаемого защитником в рамках непроцессуальных отношений, получает доступ ко всем необходимым ему материалам для проведения исследования. Соответственно, сведущее лицо, привлеченное адвокатом, может дать заключение только в тех случаях, когда копий материалов дела достаточно для составления суждения, в противном случае суд просто откажет в приобщении такого документа, представленного стороной защиты аргументируя это тем, что заключение не является полноценным из-за недостаточного объема материала, на котором оно основано.
Также иногда суды отказывают в приобщении документов в связи с тем, что в отличие от эксперта, специалист не имеет права проводить исследования, а может только осуществлять суждение ссылаясь на ч. 1 и 3 ст. 80 УПК РФ [Уголовно-процессуальный кодекс РФ]. В данном случае следует подчеркнуть, что понятие исследования в законодательстве РФ вообще никак не раскрывается, а само исследование материалов дел во многих случаях можно охарактеризовать в качестве исследования. Так ст. 10 ФЗ N 73-ФЗ [О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации] относит к объектам исследования документы. Так что никаких четких правил по поводу того, что можно считать исследованием - нет. Составление суждений специалистом без проведения хотя бы минимального исследования материалов дела представляется беспредметной деятельностью носящей абстрактный характер [Конопля : 286].
В целом документы, составляемые сведущими лицами, привлеченными адвокатом на договорной основе по смыслу уголовного процесса не призваны заменить заключение экспертов, но помогают стороне защиты обнаружить в них недостатки, если таковые имеются и инициировать проведение дополнительной либо повторной экспертиз.
Таким образом, несмотря на то, что уголовно-процессуальное законодательство РФ предоставляет защитникам право использовать специальные знания в своей деятельности в процессуальной форме. На практике адвокаты сталкиваются с большими трудностями при реализации своих процессуальных прав из-за того что механизмы их реализации крайне слабо урегулированы законодательством. А те гарантии для реализации прав, которые дает законодатель, как, например, невозможность отказать адвокату в удовлетворении ходатайства по привлечению специалиста, на практике обычно не работают. Даже в случае приобщения документов, составленных сведущим лицом к материалам уголовного дела, они, зачастую, просто игнорируются.
Список литературы
Авдеев В. Н. Некоторые аспекты использования стороной защиты знаний специалиста // Уголовное судопроизводство России: проблемы и перспективы развития : материалы всероссийской научно- практической конференции , Санкт-Петербург, 22 ноября 2019 года. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2019. С. 17—21.
Астапова А. С. Некоторые вопросы использования знаний сведущих лиц адвокатом-защитником в уголовном судопроизводстве России // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: достижения и проблемы применения : сборник научных статей V Международной студенческой научно-практической конференции, Курск, 25 апреля 2019 года. Курск: Юго-Западный государственный университет, 2019. С. 11—14.
Божченко А. П., Семенов С. Л., Никитин И. М., Назаров Ю. В. Проблемы реализации в уголовном процессе принципов равноправия и состязательности (на примере возможности предъявления стороной защиты заключения специалиста) // Судебная медицина. 2021. № 1. С. 41—47.
Болотова М. П. Использование специальных знаний защитником при производстве по уголовным делам // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: достижения и проблемы применения : сборник научных статей V Международной студенческой научно-практической конференции, Курск, 25 апреля 2019 года. Курск: Юго- Западный государственный университет, 2019. С. 45—47.
Россинская Е. Р. Судебно-экспертная деятельность: правовое, теоретическое и организационное обеспечение : учебник для аспирантуры. Москва : Норма : ИНФРА-М, 2021. 10 с.
Терехин В. В., Яргутова В. Ю. О некоторых аспектах допустимости заключений, показаний специалиста и эксперта в досудебном производстве по уголовным делам // ЮП. 2020. №4 (95). С. 85—90.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 25.03.2022, с изм. от 19.04.2022) [сайт]. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102073942 (дата обращения: 11.05.2022).
Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 01.07.2021) [сайт]. Официальный интернет-портал правовой информации: официальный сайт. URL: http://docs.cntd.ru/document/901788626 (дата обращения: 11.05.2022).
Шмарев А. И. К вопросу о месте в системе доказательств заключения специалиста // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2019. № 4 (12). С. 67—72.