Говоря о социальном неравенстве с точки зрения экономики, как правило, понимают соотношение бедных и богатых граждан в той или иной стране, тем самым дифференцируя их по получаемому доходу и отвечая на вопрос как распределено богатство и имеющиеся ограниченные ресурсы между слоями населения.
Социальное неравенство определяется такими понятиями как богатство и доход, поскольку именно этими показателями можно дать количественную оценку положения дел по данному вопросу и оценить динамику их изменений.
Как правило, наиболее удобной формой измерения неравенства является денежный доход, получаемый из всех возможных источников, который является неким бюджетным ограничением индивида и определят меру потребления благ. [1] Т.е. сравнение наиболее низкого и наиболее высокого дохода в стране служит основой для измерения дистанции между социальными низом и социальным верхом в обществе. Так образуются фигуры неравенства, основные из них пирамида, где очень большой разрыв между бедными и богатыми, например, такая форма неравенства характерна для стран экваториальной Африки, и ромбовидная (в некоторых источниках – овал), характеризующаяся наличием большой прослойкой среднего класса, что является наиболее предпочтительным для индустриально развитых стран.
На сегодняшний день самым информативным индикатором социального неравенства, по сравнению с децильным коэффициентом, индексом Тейла, индексом Аткинсона является индекс Джини. Поскольку децильный коэффициент позволяет оценить доходы только 10% самых богатых и 10 % самых бедных, тем самым упуская из рассмотрения остальные 80 %, то индекс Джини наиболее точно показывает, насколько равномерно распределяются доходы между гражданами страны.
Так, например, по данным источника [2] была построена диаграмма изменения индекса Джинни, в России за период 1992-2015 годов (Рис.1), рассматривая данную диаграмму можно заметить, что характерное расслоение населения по доходу (значение индекса стремится к единице) приходилось на такие периоды как 1994, 2007 и 2012 года, которые являлись наиболее трудными для страны, посткризисными, население оказалось в ситуации, когда одна часть из них потеряла свои доходы, а другая часть их сохранила.
Рисунок 1. Динамика изменения индекса Джини в РФ за период 1992-2015 гг. Сост. авт. по: [2]
Но, однако, основываясь на источниках [1, 3, 4 с. 30-36], можно сделать вывод, что социальное неравенство, проблема глубоко социально-экономическая, и ее не всегда можно оценить прямыми количественными измерениями. Так, по мнению многих экономистов, социальное неравенство измеряется также и не денежными доходами, такими на пример как, не денежные выгоды от работы (удовлетворение, качество отдыха), временная рента, потеря или приобретение богатства/долгов и передача их по наследству, престиж, власть, субъективная оценка людей своего достатка по сравнению с другими, ощущение своей «полезности» (значимости) в обществе и многие другие показатели. Собрать по ним достаточные для исследования статистические данные и оценить их какими-то количественными индикаторами достаточно сложно, но их влияние на общую картину вопроса нельзя недооценивать.
Говоря об истоках формирования неравенства, отметим, что многие философы задумывались о моделях общества, в котором нет неравенства, так примером могут служить утопии Мора, Кампанелла, трактат Платона «Государство» и др. Но, однако, за всю историю человечества не было построено общества без наличия данного явления, поэтому неравенство – характерный элемент общественной жизни, обусловленный присутствием социального конфликта: несовпадением целей и интересов людей, разностью и непохожестью индивидуумов и т.д.
Социальное неравенство понятие многогранное, и как явление социально-экономическое, свои причины зарождения имеет в каждой сфере общественной жизни.
Изучая источники [5 с. 34-43, 6,7, с. 38-44, 8, с.62-72] можно убедиться в многообразии факторов его формирования. Для удобства рассмотрения сведем их в таблицу-1 «Факторы неравенства».
Таблица 1. Факторы неравенства
| Социальные факторы | Экономические факторы |
- гендерные отличия; - пол, возраст, семейное положение; - национальность; - здоровье.
- индивидуальные особенности (человеческий капитал); - ментальные установки социальных групп (концепция «культуры бедности» О. Лоренца); - чувство социальной защищенности; - жизненная позиция; - стремление к социальному соревнованию; - удача.
- доступ к образованию; - престиж профессии; - опыт; - род занятий; - условия труда; - наличие входных барьеров при продвижении по карьерной лестнице.
- качество жизни; - уровень благосостояния; - социальные связи; - эффект Матфея. |
- условия для ведения предпринимательской деятельности; - наследство, собственность; - специализация труда; - разный трудовой доход; - неравномерное распределение факторов производства; - дифференциация доходов населения; - экономический потенциал страны; - уровень экономического развития регионов; - инфляция и уровень безработицы; - различия в производительности труда; - специализация региона и объемы регионального валового продукта; - различия в издержках ведения бизнеса на разных территориях; - обеспеченность инфраструктурой. |
| Политические факторы | Географические факторы |
| - процесс глобализации; - социальная политика государства; - система налогообложения; - общее направление государственной политики в важных вопросах; - поддержка приоритетных направлений развития; - последствия проводимых реформ и модернизаций. | - привлекательность расположения территории; - богатство природными ресурсами; - «неравенство городов»; - климатические условия. |
Рассматривая данную таблицу, можно прийти к выводу, что все факторы существующего социального неравенства можно классифицировать на три группы:
- Факторы, обусловленные местом нахождения, страной, регионом проживания, например, существующая проблема центра и периферии.
На сегодняшний день можно отметить существование неравенства в получении медицинских и образовательных услуг. Выявлена тенденция сокращения поликлиник, родильных домов в сельских местностях, формирование малокомплектных школ, вынуждая население из глубинок мигрировать в центральную часть.
- Факторы, обусловленные занятостью и местом работы человека - начиная от возможности получения образования, трудоустройства молодых специалистов, граждан с ограниченными возможностями здоровья, справедливым вознаграждением и заканчивая выходом на заслуженный отдых.
Довольно остро стоит проблема занятости людей пенсионного возраста, нуждающихся в дополнительном заработке. Например, такая ситуация характерна для граждан пенсионный возраст, которых наступает раньше, в связи с выработкой стажа в северных регионах страны.
- Факторы, зависящие от индивидуальных особенностей личности, человеческого ресурса - ярким примером может служить биография Генри Форда, описанная в книге «Моя жизнь, мои достижения».
Таким образом, безусловно, все факторы взаимосвязаны с друг другом и обладают тесной причинно-следственной связью, что еще раз доказывает важность затронутого вопроса в развитии современного общества.
Величина социального неравенства, социальная стратификация, проблемы бедности в России являются актуальной темой для изучения, исследования многими научными деятелями. Данные проблемы поднимались в работах, таких авторов как например, О.И. Шкаратан, Н.Е. Тихонова, В.В. Локосова и др. Также данные проблемы не остаются без внимания школьников и студентов, являясь основой для написания исследовательских работ и социальных проектов.
Как видно из диаграммы, представленной выше, индекс Джини в России вырос с 0,289 до 0,412 за период 1992-2015 гг.
По оценкам аналитиков Credit Suisse уровень неравенства в РФ характеризуется "значительно выше, чем в любой другой крупной экономике мира". Согласно представленному отчету 84,8% богатств страны контролируется всего 10% человек. Для сравнения, в США самые богатые 10% контролируют 74,6% богатств, в Китае – 64%, а в Японии – всего 48,5%: [9]
Также здесь можно выделить еще одну проблему: сокращение численности среднего класса, формирующего стабильное общество. Основываясь на данных Росстата, в 2014 году отмечалось, что у 60 % россиян доход характеризуется как ниже среднедушевого дохода, т.е. ниже 25-30 тыс., данная тенденция сохранилась, и имеет место быть и сегодня. [10]
На сегодняшний отмечается широкое распространение организаций, выдающих микрозаймы или как еще их называют «деньги до зарплаты», что свидетельствует о снижении реальных доходов населения, и вызванной этим нуждой брать на себя долговые обязательства. На рисунке 2 отражена тенденция роста номинального дохода и снижения реального.
. Номинальные и реальные денежные доходы населения [11, с. 311]
Безусловно такая ситуация порождает социальное напряжение в обществе, ощущение социальной несправедливости, снижение потенциала человеческого капитала, и представляет угрозу для общественного благополучия, через падение экономического роста, поэтому социальное неравенство является одной из серьезных проблем, требующей внимания и применения мер для ее смягчения.
Возвращаясь к проблеме среднего класса, справедлива цитата Пола Кругмана из книги «Кредо либерала»: «…общество среднего класса не появляется автоматически по мере развития экономики; его необходимо создавать политическими средствами». Именно средний класс, по мнению многих экспертов, является залогом стабильного и процветающего общества, а как известно, он является основным источником управленческих и руководящих кадров для политики и бизнеса.
В России понятие среднего класса несколько отличается от общепринятого, оно характеризуется разнородностью групп людей, входящих в него, наличием у них хорошего образования, но отсутствие значительной собственности, уровень дохода и потребления относит их низшему классу, поэтому решение проблемы социального выравнивания здесь может быть одним из вариантов решения данной проблемы.
Также для Росси актуальна проблема неравенства, вызванная территориальными условиями, поэтому данную особенность нельзя оставлять без внимания.
Одним из способов смягчения неравенства в доходах, является введение прогрессивного налогообложения. Именно в зависимости от величины поступлений налогов в государственный бюджет, формируются социальные программы поддержки социально незащищенного населения, молодых семей и других слоев общества, выражающихся в льготных условиях, социальных трансфертах, решении существующей сегодня проблемы доступного жилья, поддержка молодых предпринимателей и пр.
Но, этот вопрос является спорным и много обсуждаемым, поскольку необходимо брать во внимание отрицательные последствия данного явления. Например, это может стать причиной торможения развития среднего класса, обострения проблемы борьбы с «серыми» зарплатами, подавление инициативы вложения инвестиций бизнеса в социальные проекты, что следует из рассмотрения кривой А. Лаффера.
Рассмотрение данного вопроса отложено до 2018 года, учитывая непростую ситуацию в стране. Помимо этого, также параллельно необходимо принимать меры по развитию механизмов деовшоризации.
Также, можно выделить еще одну задачу в решении данной проблемы – формирование социально-ответственной бизнес среды, ориентация на развитие социального предпринимательства.
Заключить хотелось бы фразой Метта Ридли из книги «Происхождение альтруизма и добродетели: от инстинктов к сотрудничеству»: «… муравьи и пчелы каким-то образом гораздо больше людей преуспели в том, к чему последние так давно стремятся. Их общества более гармоничны и более ориентированы на общее благо, нежели наши, человеческие, и неважно что там – коммунизм или монархия».
Список литературы
1. 50 лекций по микроэкономике. Электронные данные: http://50.economicus.ru/index.php?ch=5&le=44&r=2&z=1
2. Коэффициент Джини (индекс концентрации доходов). Электронные данные: http://www.gks.ru/dbscripts/cbsd/dbinet.cgi
3. Воронкова О. В. Подходы к определению и измерению бедности //Terra Economicus. – 2007. – Т. 5. – №. 3.
4. Coudouel A., Hentschel J., Wodon Q. Измерение и анализ бедности. – 2002.
5. Балабанов А.С., Балабанова Е.С. Социальное неравенство: факторы углубления депривации // Социальная политика. Социальная структура. – 2003. С. 34-43. http://ecsocman.hse.ru/data/412/829/1219/004-BALABANOV_A.S.pdf
6. Красилова А. Н. Социальный капитал как инструмент анализа неравенства в российском обществе //Мир России. Социология. Этнология. – 2007. – Т. 16. – №. 4.
7. Андреев А. Л. Ценностные и мировоззренческие аспекты социального неравенства //Социологические исследования. – 2007. – №. 9. – С. 38-44.
8. Комаров М. С. Социальная стратификация и социальная структура //Социологические исследования. – 1992. – №. 7. – С. 62-72.
9. Самый высокий уровень неравенства - в России. Электронные данные: http://www.vestifinance.ru/articles/50499
10. Конец эпохи среднего класса. Электронные данные: https://www.gazeta.ru/business/2015/12/18/7977047.shtml
11. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2015: Стат.сб. / Росстат - M., 2015. – 311 c.
References:
1. 50 lekcij po mikrojekonomike. Jelektronnye dannye: http://50.economicus.ru/index.php?ch=5&le=44&r=2&z=1
2. Kojefficient Dzhini (indeks koncentracii dohodov). Jelektronnye dannye: http://www.gks.ru/dbscripts/cbsd/dbinet.cgi
3. Voronkova O. V. Podhody k opredeleniju i izmereniju bednosti //Terra Economicus. – 2007. – T. 5. – №. 3.
4. Coudouel A., Hentschel J., Wodon Q. Izmerenie i analiz bednosti. – 2002.
5. Balabanov A.S., Balabanova E.S. Social'noe neravenstvo: faktory uglublenija deprivacii // Social'naja politika. Social'naja struktura. – 2003. S. 34-43. http://ecsocman.hse.ru/data/412/829/1219/004-BALABANOV_A.S.pdf
6. Krasilova A. N. Social'nyj kapital kak instrument analiza neravenstva v rossijskom obshhestve //Mir Rossii. Sociologija. Jetnologija. – 2007. – T. 16. – №. 4.
7. Andreev A. L. Cennostnye i mirovozzrencheskie aspekty social'nogo neravenstva //Sociologicheskie issledovanija. – 2007. – №. 9. – S. 38-44.
8. Komarov M. S. Social'naja stratifikacija i social'naja struktura //Sociologicheskie issledovanija. – 1992. – №. 7. – S. 62-72.
9. Samyj vysokij uroven' neravenstva - v Rossii. Jelektronnye dannye: http://www.vestifinance.ru/articles/50499
10. Konec jepohi srednego klassa. Jelektronnye dannye: https://www.gazeta.ru/business/2015/12/18/7977047.shtml
11. Social'noe polozhenie i uroven' zhizni naselenija Rossii. 2015: Stat.sb. / Rosstat - M., 2015. – 311 c.
© 2017 Федорова А.В.