Введение
Проект – это предприятие, направленное на создание уникального продукта, услуги. У любого проекта есть начало и сроки окончания, наступающие по достижении проектом поставленных целей. Признаками проекта являются: нацеленность на достижение результатов, согласованность выполняемых действий и временная ограниченность [1, 5-8].
В настоящее время при управлении инвестиционными проектами нужно принимать во внимание высокий темп изменяемости внешней среды, а именно кризисные и посткризисные экономические условия [3, 5-6]. Вследствие этого большинство проектов, особенно долгосрочные, должны модернизироваться и трансформироваться даже в процессе их реализации во избежание убыточности [2, с.10].
В связи с этим актуальной становится тема оценки эффективности проекта именно с учетом кризисных и посткризисных экономических условий [4, 2-4]. Экономическая ситуация также подчеркивает важность оценки стоимости финансирования проекта [5, 10-11]. Для сведения будущих денежных потоков в величину стоимости проекта используется показатель – ставка дисконтирования. Данный показатель является временным, то есть учитывает различную стоимость денег в определенный временной промежуток (инфляционный характер экономики), и считается для инвесторов наиболее приоритетным, поскольку показывает наиболее приближенную к действительности эффективность проекта [6, 12-15].
Целью данной статьи является сравнение методов расчета ставки дисконтирования. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
1. провести анализ методов определения ставки дисконтирования;
2. определить значение ставки дисконтирования;
3. выполнить расчет на примере инвестиционного проекта с использованием как постоянной, так и «плавающей» ставки дисконтирования;
4. сравнить результаты оценки эффективности проекта при применении двух вариантов ставки дисконтирования.
К данной теме обращались такие российские и зарубежные ученые, как В.В. Бочаров, И.В. Сергеев, И.И. Веретенникова, А. Благодатин, Л. Лозовский, Б. Райзберг и другие. При проведении расчетов в работе рассмотрен Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (с изменениями на 3 июля 2016 года).
Основная часть
Рассмотрим методы определения ставки дисконтирования, которые получили наибольшую популярность [6, 2-3]:
- Модель средневзвешенной стоимости капитала (WACC), базирующаяся на стоимости собственного капитала и стоимости займа [7, 3-15].
- Метод кумулятивного построения (ССМ), идеей которого является суммирование рисков, которые в свою очередь выявляются экспертным путем [8, 5-7].
- Метод оценки капитальных активов (САРМ) - анализ доходности свободно обращающихся на фондовом рынке акций [9, 2-3].
Автор САРМ У. Шарп считает, что ожидаемый доход равен сумме ставки по безрисковой ценной бумаге и премии за риск [10, с.3].
Расчет ставки дисконтирования по методу САРМ [11, с.5] производится по следующей формуле:
| i = Rf + β (RM – Rf) | (1) |
где i - значение ставки дисконтирования;
Rf - ставка доходности по «безрисковой» инвестиции;
β - измеритель риска вложений;
RM - общая доходность рынка.
Разность общей доходности и ставки доходности по безрисковой ценной бумаге определяется, как премия за риск [12, с.10]. «Физический смысл» коэффициента β: с увеличением коэффициента возрастает восприимчивость проекта к колебаниям экономики, повышается риск инвестиций [13, 2-4].
Однако такой подход не учитывает характер процессов экономики, вследствие чего показатели экономической эффективности могут быть оценены неверно. На краткосрочные проекты данный метод влияет незначительно [14, с.15]. В случае же средне- и долгосрочных проектов прогнозное и реальное значения эффективности проекта могут сильно расходиться [15, 2-4].
Для последних проектов применяется изменяющаяся ставка дисконтирования. Нужно знать не только значения выше приведенных параметров, но и принять во внимание их изменение в течение срока реализации проекта [16, c.2].
Следует отметить, что при прогнозе эффективности проекта принимается допущение, что экономическая система во время реализации проекта не потерпит непредвиденных обстоятельств [17, c.10]. Вследствие этого в формулу (1) введен коэффициент, показывающий оценку экспертов касательно стабильности развития мировой экономики [18, c.2].
| i = [Rf + β (RM – Rf)] x T | (2) |
где Т – коэффициент турбулентности.
Чем больше коэффициент турбулентности, тем меньше реальная стоимость денег относительно текущей [19, 4-5], что должно быть показано при вычислении ставки дисконтирования [20, c.3]. Используя шкалу Харрингтона [21, 2-5], переведем качественные оценки в количественные (табл. 1).
Таблица 1. Модифицированная шкала Харрингтона для перевода качественных оценок в количественные.
| Наименование градации | Числовой интервал | Точечная оценка |
| Очень высокая | 1,70-2,00 | 1,85 |
| Высокая | 1,50-1,70 | 1,60 |
| Средняя | 1,30-1,50 | 1,40 |
| Низкая | 1,10-1,30 | 1,20 |
| Очень низкая | 0,80-1,10 | 0,95 |
Экспертное сообщество оценивает современный уровень турбулентности мировой экономической системы как «средний» [22, c.3], таким образом, в соответствии с данными таблицы 1, принимаем коэффициент турбулентности равным 1,4.
US Treasuries – казначейские облигации США – считаются безрисковым активом и являются ориентиром для оценки доходности инвестиционных вложений [23, 1-3]. В качестве премии за риск принимаем разность между среднегодовой доходной ставкой по акциям крупнейших строительных компаний РФ (табл. 2) (ПАО «Мостотрест» (12.88%) [24, 2-3], ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» (8.25%) [25, c.10]) и по 10-летним казначейским облигациям США US Treasuries (рис. 1) (2.5%). Считаем доходность ценных бумаг постоянной и равной 8%.
Таблица 2. Крупнейшие строительные компании России: рейтинг Forbes за 2016 год.
| Место в рейтинге Forbes | Наименование компании |
| 21 | Стройгазмонтаж (Москва) |
| 46 | Мостотрест (Москва) |
| 79 | Группа ЛСР (Санкт-Петербург) |
| 82 | Ренейссанс Констракшн (Санкт-Петербург) |
| 96 | Велесстрой (Москва) |
| 112 | Глобалстрой-инжиниринг (Москва) |
Рисунок 1. Доход по 10-летним облигациям US Treasuries.
Среднеотраслевой коэффициент β в строительной сфере в России составляет 0.97 [26, 1-3]. Осуществим расчет ставки дисконтирования на ближайшие 3 года (табл. 3).
Таблица 3. Расчет ставки дисконтирования на 2016 - 2018 гг.
| Год | Показатели | ||||
| Rf, % | β | (RM - Rf),% | T | i', % | |
| 2016 | 1,3 | 0,97 | 8 | 1,4 | 12,68 |
| 2017 | 2,5 | 14,36 | |||
| 2018 | 1,35 | 12,75 | |||
В качестве примера расчета оценки эффективности инвестиционного проекта рассмотрим инвестиционный проект строительства цеха по выработке хлебобулочных изделий в составе ЗАО «Хлеб», г. Москва. Представленный инвестиционный проект предусматривает строительство цеха по выработке хлебобулочных и кондитерских изделий в рамках вновь образуемой компании ЗАО «Хлеб» в юго-восточном округе г. Москвы. Оборудование для данного проекта предоставляется итальянской фирмой «GGF», одним из самых известных в мире производителей оборудования для заведений общественного питания, торговли и складского хозяйства [27, c.2].
Анализ московского рынка хлебобулочных изделий показал, что разнообразие ассортимента продукции различных пищевых производств является ключевым для российского потребителя. Также было выявлено, что именно пищевые мини-производства способны отвечать требованиям покупателей и быть конкурентоспособными. Поскольку производственный процесс выпекаемых изделий является достаточно трудоемким, то принято решение о производстве мелкоштучных изделий.
Запуск мини-производства хлебобулочных и кондитерских изделий состоит из реконструкции найденных помещений, предназначенных для производства; закупки, монтажа и наладки оборудования; набора квалифицированного персонала; конечным этапом является начало производства и сбыта продукции. Список этапов с перечислением работ и затрат по проекту представлен в таблице 4.
Таблица 4. Этапы проекта с перечислением работ и затрат.
| Наименова-ние этапа | Продол-житель-ность | Состав работ | Затраты, тыс. руб. | Суммарные затраты за этап, тыс. руб. |
| Подгото-вительный | 1 месяц | Поиск производственного помещения | - | 400 |
| Разработка проекта пекарного цеха | 300 | |||
| Получение нужных разрешений от СЭС | 100 | |||
| Инвести-ционный | 3 месяца | Инвестиции в основной капитал (расходы на приобретение и монтаж оборудования, на строительство и реконструкцию производственного помещения для цеха); оборотный капитал (затраты на закупку и поддержание запаса сырья) | 2100 | 2100 |
| Производст-венный | Расходы на оплату труда персонала с начислениями | 181 | 2864,8 | |
| Оплата электроэнергии | 50,4 | |||
| Реклама и продвижение товара | 65 | |||
| Оплата аренды | 2550 | |||
| Непредвиденные расходы | 18,4 |
Итак, мы рассмотрели состав работ и произвели расчет на каждом этапе осуществления инвестиционного проекта. По вычисленным ставкам дисконтирования за 3 года произвели расчет эффективности инвестиционного проекта как с постоянной, принятой в 2016 году, так и с меняющейся ставкой дисконтирования (табл. 5).
Таблица 5. Результаты расчета проекта с двумя вариантами ставки дисконтирования.
| Показатель | Ставка дисконтирования | |
| Постоянная (12,68%) |
Переменная (12,68 - 14,36%) |
|
| Чистая приведенная стоимость, тыс. руб. | 2655 | 2930 |
| Дисконтированный срок окупаемости, лет | 1,25 | 1,1 |
| Норма доходности полных инвестиционных затрат, % | 127,9 | 142,9 |
| Изменение NPV к значению, рассчитанному по «плавающей» ставке, % | -9,39 | - |
| Изменение NPV к значению, рассчитанному по «плавающей» ставке, тыс. руб. | -275 | - |
Заключение
Результаты расчета показывают изменение величины NPV относительно значения по меняющейся ставке – 9.39%, что в денежном эквиваленте составляет 275 тыс. руб. Исходя из этого, можно сделать вывод об актуальности применения «плавающей» ставки дисконтирования, которое позволяет привести модель проекта к реальной ситуации и с большей точностью оценить эффективность инвестиционного проекта.
Список литературы
1. Котировки и финансовые новости // электронные текстовые данные – [Электронный ресурс] – URL: https://ru.investing.com (по состоянию на 08.03.2017).
2. Малмыгин М.В. Возможности оценки долгосрочных энергетических инвестиционных проектов с применением модифицированной модели САРМ // Российский экономический интернет-журнал. 2013. № 1. С. 1-11.
3. Борлакова А.С. Методика оценки ставки дисконтирования в условиях неопределенности // Известия Волгоградского государственного технического университета. 2014. Т. 19. № 11 (138). С. 120-125.
4. Лейфер Л.А. Ставка дисконтирования для оценивания недвижимости в условиях кризиса // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2010. № 2. С. 47-54.
5. Яричина Г.Ф., Супрун А.Н. Ставка дисконтирования как инструмент манипуляции стоимостью проекта // Вестник Красноярского государственного аграрного университета. 2008. № 3. С. 10-13.
6. Фиров Н.В., Христофорова И.В., Соколов С.В. Влияние инновационного потенциала предприятия на ставку дисконтирования и вероятность успешной реализации инновационных проектов // Вопросы региональной экономики. 2012. Т. 11. № 2. С. 49-56.
7. Карякин А.М., Тарасова А.С., Осинцев В.Ю. Об оценке влияния инновационной составляющей на экономическую эффективность проекта атомной станции // Вестник Ивановского государственного энергетического университета. 2016. № 4. С. 39-48.
8. Мочалова Я.В., Мочалов В.Д. Экономико-математическая модель оценки эффективности инновационных проектов промышленных предприятий // Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права. 2006. № 2. С. 68-71.
9. Орлова Н.С., Симанкина Т.Л. Определение параметров безубыточности проекта зарамагской гэс-1 // В сборнике: Политехническая неделя в Санкт-Петербурге материалы научного форума с международным участием. Кафедра водохозяйственного и гидротехнического строительства. 2016. С. 227-230.
10. Болотин С.А., Симанкина Т.Л. Моделирование в экспертизе недвижимости // Учеб. пособие для студентов вузов по спец. "Экспертиза и упр. недвижимостью" направления подгот. дипломиров. специалистов "Стр-во" / С.А. Болотин, Т.Л. Симанкина; М-во образования Рос. Федерации, С.-Петерб. гос. архит.-строит. ун-т. Москва, 2003.
11. Гилемханов Р.А., Брайла Н.В. Методы оценки финансово-экономической эффективности инвестиционно-строительных проектов // Строительство уникальных зданий и сооружений. 2016. №10 (49). C. 7-19.
12. Гилемханов Р.А., Брайла Н.В. Сравнительная характеристика источников финансирования строительных проектов // Строительство уникальных зданий и сооружений. 2016. №4 (43). C. 73-86.
13. Абузярова М.И. Методика оценки эффективности инновационных проектов // Экономические науки. 2016. № 134. С. 92-96.
14. Лапшакова Е.Ю., Григорьева Н.Н. К вопросу об оценке экономической эффективности инвестиционных проектов // Транспортная инфраструктура Сибирского региона. 2016. Т. 2. С. 192-195.
15. Кривцов С.В. Современные подходы к оценке эффективности инвестиционных проектов // Молодой ученый. 2016. № 12 (116). С. 1324-1327.
16. Мирошникова Д.В. Проблемы оценки эффективности инвестиционного проекта в современной российской экономике // Экономика и управление: проблемы, решения. 2016. № 7. С. 181-192.
17. Крылов Э.И., Воробьева Л.С. Обзор методов оценки эффективности инновационно-инвестиционных проектов // Инновации и инвестиции. 2016. № 6. С. 156-164.
18. Ванчухина Л.И. Отраслевые особенности оценки эффективности реализации бизнес-плана инвестиционного проекта // Интернет-журнал Науковедение. 2016. Т. 8. № 2. С. 20.
19. Доценко А.В. Расчет ставок дисконтирования и капитализации при оценке недвижимости в условиях кризиса // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2009. № 2-2. С. 216-224.
20. Барышев М.А. Ставка дисконтирования для оценки инвестиционного проекта: понятие, необходимость применения и методы расчета // Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права. 2011. № 2. С. 286-289.
21. Коссова Т.В., Шелунцова М.А. Социальная ставка дисконтирования в россии: методология, оценка, межрегиональные различия // Экономическая наука современной России. 2012. № 3 (58). С. 16-27.
22. Жуков П.Е. Влияние финансовых рисков корпорации на ставку дисконтирования и вероятность дефолта // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. 2013. № 2 (16). С. 55-62.
23. Лазарев А.В., Пострелова А.В. Ставка дисконтирования с учетом риска и методы ее определения // Молодой ученый. 2013. № 6. С. 373-376.
24. Кривда С.В., Ахметова Л.Р. Несистематические банковские риски: оценка и учет в ставке дисконтирования // Управленческий учет. 2015. № 2. С. 30-41.
25. Полтева Т.В. Ставка дисконтирования как ключевой элемент в оценке эффективности инвестиционных проектов // Молодой ученый. 2016. № 29 (133). С. 477-482.
26. Спиридонова Е.А. О некоторых методологических проблемах при определении ставки дисконтирования // Евразийский союз ученых. 2015. № 7-1 (16). С. 141-144.
27. Romanovich M., Vilinskaya A. Methods of determining the optimal project of reconstraction of the Petrovsky dock in Kronstadt. MATEC Web of Conferences. 2016. 01052.