Согласно ст. 34 Конституции РФ «каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности» [1]. Данная норма связана также с конституционным принципом свободы экономической деятельности, закрепленным в ст. 8 Конституции РФ. Вместе с тем, как и любые права и свободы, свобода экономической деятельности не является абсолютной, она ограничена правами и свободами других граждан. В целях такого ограничения и существует государственная регистрация субъектов предпринимательской деятельности. Так, согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании возникает правоспособность юридического лица, а согласно ст. 23 Гражданского кодекса РФ с момента государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя он вправе заниматься предпринимательской деятельностью.
Осуществление государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулируется преимущественно Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее — Федеральный закон № 129-ФЗ). Согласно данному закону, в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, данный орган принимает либо решение о государственной регистрации, либо решение об отказе в государственной регистрации. Основания для отказа в государственной регистрации установлены в ст. 23 указанного Федерального закона № 129-ФЗ. Негативные для заявителей решения налоговые органы принимают чаще всего исходя из пп. «а» п. 1 указанной статьи, а именно в связи с непредставлением необходимых документов. Данная норма очень широко толкуется такими органами, и под непредставление документов подпадают неверно заполненные квитанции по оплате государственной пошлины, заявления, с незаполненной графой, неверным шрифтом или отсутствием пробела. В свете такой ситуации, является большим упущением отсутствие в российском законодательстве возможности принятия регистрирующими органами решения об оставлении заявления о государственной регистрации без движения в целях устранения недостатков в предоставленных документах подобно судам, которые, руководствуясь Арбитражным процессуальным кодексом РФ, Гражданским процессуальным кодексом РФ или Кодексом административного судопроизводства РФ, выносят определение об оставлении искового заявления без движения.
Между тем, Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусматривает основания приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, при этом отказ в осуществлении регистрации прав принимается только в случае, «если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав» [2].
По аналогии с данным законом предлагается включить в Федеральный закон № 129-ФЗ основания для приостановления осуществления государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом единственным основанием отказа в осуществлении регистрации также должно быть оставление без устранения причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации в течение срока приостановления. Таким образом, такие изменения закона дадут шанс исправить ошибки заявителю, не потерять госпошлину и, в конечном счете, осуществить государственную регистрацию.
Потеря государственной пошлины, которая является следствием отказа в государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляет собой одну из существенных проблем. Согласно п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за государственную регистрацию юридического лица составляет 4 000 рублей, а за государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя - 800 рублей. При этом надо отметить, что в случае принятия решения об отказе в регистрации государственная пошлина не возвращается. Так, в п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ изложен исчерпывающий перечень оснований для частичного либо полного возврата государственной пошлины, где возврат государственной пошлины при отказе в государственной регистрации не предусмотрен. В п. 2 письма Министерства Финансов РФ от 16.07.2015 г. N 03-01-10/41039 касательно вопроса возврата государственной пошлины при отказе в государственной регистрации, также разъяснено, что уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату, где правомерность изложенной позиции подтверждается судебной практикой, а именно Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 г. N 11 - П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Встреча», а также Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2012 г. N ВАС - 5062/12).
По смыслу п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона № 129-ФЗ государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц при обращении в налоговые органы в целях совершения в отношении этих лиц юридически значимых действий, а именно в целях государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Учитывая данное определение государственной пошлины, представляется не вполне обоснованным не включение в п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ такого основания как отказ уполномоченного органа от совершения юридически значимых действий, что подтверждается и особым мнением судей Конституционного суда РФ по уже упомянутому делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Встреча». Так, судья Конституционного суда РФ Гаджиев Г. А. говорит о том, что если же государство это юридически значимое действие не совершило, то совершение иных действий, не являющихся юридически значимыми (прием и регистрация документов, проведение проверочных мероприятий и т. д.), не создает объективных оснований для отказа лицензирующим органом в возврате соискателю уплаченного взноса. В свою очередь судья Конституционного Суда РФ Арановский К. В. в контексте признания пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ неконституционным приводит доводы о том, что в правовом государстве неосмотрительность и оплошность заявителей не должна давать кому-либо право обогащаться за счет таких неосторожных лиц, более того, не только неосмотрительность, но и сама не совершенность законодательства являются поводом для денежных потерь в виде государственной пошлины.
С учетом вышесказанного усматривается необходимость всё же включения в п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ такого основания как отказ уполномоченного органа от совершения юридически значимых действий в перечне оснований частичного или полного возврата государственной пошлины.
Указанные предложения по изменению законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей должны положительно отразиться на сокращении отказов в государственной регистрации, судебных споров по поводу обжалования таких отказов, а также на увеличении количества самих субъектов, предпринимательской деятельности, что неизбежно приводит к насыщению рынка услугами и товарами, эффективному использованию местного сырьевого ресурса, повышению экспортного потенциала, а также увеличению рабочих мест, уменьшению уровня безработицы, и, следовательно, включение в налоговое законодательство указанного основания для возврата государственной пошлины, должно безоговорочно благоприятно отразиться на экономике страны.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // Собрание законодательства РФ. —2014. — № 31. — Ст. 4398.
2. О государственной регистрации недвижимости : Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. — 2015. —№ 29 (часть I). — Ст. 4344.
3. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. — 2015. — №10. — Ст. 1391.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. —2002. — № 46. — Ст. 4532.
5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3012.
6.О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей : Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. — 2001. —№ 33 (часть I). — Ст. 3431.
7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ.— 2000. —№ 32. — Ст. 3340.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.05.2013 № 11-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Встреча» // Собрание законодательства РФ. — 2013. — № 22. — Ст. 2862.
10. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.05.2012 г. № ВАС-5062/12 по делу № А50-8998/2011 // Электронное правосудие [Электронный ресурс] : система электронного документооборота для судов и участников судебного процесса. Электрон. дан. — Россия. — URL: http://ras.arbitr.ru/, свободный — Яз. рус. — (дата обращ. 26.03.2017).