ВВЕДЕНИЕ
Исследование института семьи и гарантий достойной жизни ее членов, в первую очередь, ребенка, актуально в связи с признанием за Российской Федерацией статуса социального государства. Семья имеет важнейшее значение для государства и общества, является основой их стабильности, так как именно в ней происходит воспитание и становление добропорядочного гражданина страны. Финансовое обеспечение детей является достаточно серьезным элементом такого воспитания. Исходя из того, что ребенок до достижения 18-летия находится в прямой зависимости от родителей, включая материальную зависимость, государство призвано защитить его законные права, в том числе право на достойный уровень жизни.
Проблема исследования уголовной ответственности за неуплату средств на содержание детей связана с уклонением родителей от выполнения обязанности по содержанию ребенка, что, в частности, актуально при уходе из семьи одного из родителей. Так, Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет обязанность родителя содержать своих несовершеннолетних детей (ч. 1 ст. 80 СК РФ). В этой связи целью исследования является выявление проблем положений об уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей и предложение путей оптимизации уголовно-правового регулирования в этом вопросе.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Для того, чтобы ребенок был финансово обеспечен, законодательство предусматривает возможность взыскания алиментов в судебном порядке. А для того, чтобы родители обеспечивали своих детей, государство предусматривает ряд мер, в том числе устанавливает ответственность за неуплату алиментов.
Так, в ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) предусмотрена уголовная ответственность за неуплату средств на содержание детей. Объектом данного преступного деяния являются интересы семьи и ребенка, предметом – алименты, то есть те денежные средства, которые родитель обязан выплачивать на содержание своих детей в соответствии с решением судебного органа или на основании нотариально удостоверенного соглашения. Уклонение родителя от содержания своего ребенка нарушает положение основного закона нашей страны – Конституции Российской Федерации, а именно ч. 2 ст. 38, которая закрепляет обязанность родителя заботиться о своих детях и воспитывать их. В связи с этим введение уголовной ответственности за неисполнение такой конституционной обязанности родителей является оправданным шагом законодательного органа.
Статистика неуплаты средств на содержание детей указывает на то, что реализация данной уголовной ответственности не приводит к необходимому результату – долг по выплате алиментов растет. В Российской Федерации наблюдаются негативные тенденции увеличения суммы долга по алиментным платежам. Так, в 2017 г.долг по алиментным платежам по стране составлял 114 миллионов рублей, в 2018 г. такой долг составлял уже 123 миллиона рублей, а в 2019 году – 142 миллиона рублей [Алименты глазами статистики].
В связи с этим считаем необходимым остановиться на возможных недостатках правовой конструкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, которые приводят к данному результату.
Представляется, что общественная опасность исследуемого преступления требует установления соразмерного с ней наказания в санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ. Так, предусмотренное самое строгое наказание за неуплату родителем средств на содержание детей – лишение свободы на срок до одного года. О. Ю. Красовская справедливо предлагает усилить уголовную ответственность родителей за данное преступление [Красовская, 2007 : 13].
Формулировка ч. 1 ст. 157 УК РФ содержит указание на отсутствие уважительных причин неуплаты средств на содержание детей со стороны родителя, однако перечень таких причин отсутствует. Анализ правоприменительной практики позволяет заключить, что судебные органы выделяют две основные уважительные причины такой неуплаты: срочная военная служба и недееспособность родителя [Обзор судебной практики]. Также согласно Обзору судебной практики 2015 года к уважительным причинам может относиться образование задолженности по алиментам в связи с болезнью родителя, а также формирование задолженности в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Уважительность причины формирования задолженности по алиментам определяется в каждом отдельном случае исходя из обстоятельств конкретного дела [Методические рекомендации]. Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что указание на отсутствие уважительных причин на практике выступает оценочной категорией, которая применяется законодательным органом при установлении уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ.
Дискуссионным положением рассматриваемой ч. 1 ст. 157 УК РФ является указание на неоднократность невыплаты алиментов, что связано с административной преюдицией. «Роль административной преюдиции стала увеличиваться ... с принятием новой редакции ст. 157, по которой субъектом неуплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей также должно быть признано лицо, подвергшееся административному наказанию за аналогичное деяние» [Красовская, 2021 : 110]. Так, в соответствии с примечанием 1 к ст. 157 УК РФ для того, чтобы должник подлежал уголовной ответственности за уклонение от уплаты средств на содержание своих детей, лицо за такое же правонарушение должно было быть подвергнуто административной ответственности, а также такая административная ответственность не должна быть снята в соответствии со ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Административная ответственность за неуплату алиментов в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства закреплена в ст. 5.35.1 КоАП РФ. Если же лицо, которое подверглось данной административной ответственности, в течение года вновь не выплачивает денежные средства на содержание своих детей без уважительных причин, такая неуплата образует состав преступления, закрепленный ч. 1 ст. 157 УК РФ. Установление такого срока зачастую помогает недобросовестным родителям уйти от уголовной ответственности, так как родитель только на время (в течение года) соблюдает сроки оплаты алиментов под страхом уголовной ответственности.
Введение такой административной преюдиции в положения УК РФ вызывает дискуссии в научных кругах. В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации данный метод правового установления уголовной ответственности допускается в законодательных конструкциях нашей страны, как отражающий кумулятивный характер общественной опасности, уровень которой увеличивается в связи с повторным осуществлением незаконных действий лица, который уже был привлечен к административной ответственности [Постановление Конституционного Суда].
По нашему мнению, ученые, которые выступают против административной преюдиции в рассматриваемой статье УК РФ, правы. Общественная опасность, которую несут в себе преступные деяния, выступает одним из главным критериев разграничения их с другими проступками, в том числе критерием разграничения их с административными правонарушениями. Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ называет следующие признаки административного правонарушения: противоправность, виновность, установление административной ответственности. Стоит согласиться с точкой зрения Б.Т. Разгильдиева, который обращает внимание, что общественная опасность не указана в качестве признака административного правонарушения, исходя из чего можно сделать вывод, что даже повторность его использования не может нести в себе общественную опасность, а, значит, не может трансформироваться в преступное деяние [Разгильдиев : 165]. Исходя из этого, действие или бездействие либо может выступать общественно опасным, либо не является таковым и, в связи с чем, не может нести за собой уголовную ответственность. Не является общественно опасным даже повтор того или иного проступка, который не являлся опасным для общества.
Однако стоит заметить, что при структуризации ответственности по ст. 157 УК РФ законодатель брал во внимание не столько саму общественную опасность деяния, сколько общественную опасность личности преступника, его направленность к антисоциальному поведению. Однако, по нашему мнению, данная позиция законодательного органа не может быть поддержана исходя из того, что не будет подлежать уголовной ответственности лицо, которое совершило рассматриваемое преступление, если такая невыплата выходит за годичный срок. В данной ситуации сохраняется общественная опасность.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, для решения представленных проблем, а именно, отсутствием закрепленного перечня уважительных причин образования задолженности по содержанию ребенка со стороны родителя, а также закреплен и е административной преюдиции в форме установления положения о необходимости неоднократности нарушения необходимо внести ряд изменений в действующее законодательство.
Так, представляется, что в нормах УК РФ необходимо прямо установить перечень уважительных причин, которые будут исключать уголовную ответственность за задолженность по уплате алиментов. Данный список мог бы быть помещен в примечании к ст. 157 УК РФ.
Считаем необходимым ввести в ст. 157 УК РФ признак систематичности, который бы заменил административную преюдицию, установленную в настоящее время. Системность при этом должна означать невыполнение обязанности родителя по выплате денежного содержания на ребенка, которое допущено родителем более шесть раз в течение одного календарного года.
Список литературы
Алименты глазами статистики. URL: https://journal.tinkoff.ru/alimony-stat/#:~:text=%D0%92%20%D1%86%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%BC%20%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%20%D0%BD%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%89%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%20%D1%81,%2D%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B6%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%20%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%B5%3A%2090%25 (дата обращения: 29.03.2023).
Красовская О. Ю. Административная преюдиция в уголовном законе // Трансформация правовых институтов и методов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия и экологической безопасности в России, странах СНГ и Европейского союза, на примере борьбы с коронавирусом «COVID-19»: Материалы VIII Международной научно-практической конференции преподавателей, практических сотрудников, студентов, магистрантов, аспирантов, Саратов, 08 октября 2021 года. Саратов: Издательство «Саратовский источник», 2021. С. 108–111.
Красовская О. Ю. Предпреступное и преступное поведение несовершеннолетних – жертв злоупотреблений родительской властью (криминологические и уголовно-правовые проблемы): дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2007. 196 с.
Красовская О. Ю. Предпреступное и преступное поведение несовершеннолетних – жертв злоупотреблений родительской властью (криминологические и уголовно-правовые проблемы): монография. Саратов: Наука, 2010. 168 с.
Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей) (Утв. ФССП России 25 мая 2017 г., 26 мая 2017 г. № 0004/5) // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2017. № 7.
Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 мая 2015 г.) // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2015. № 7.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 2121 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2017.№ 2.
Разгильдиев Б. Т. Сущностные различия охраняемых уголовным и административным законодательством России объектов, их межотраслевое значение (на примере экологических составов) // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2019. № 4 (129). С. 160–172.