Проблема государственного строительства в Крыму в апреле – июне 1919 г. в постсоветское время привлекла значительное внимание украинских исследователей. Так, в 1992 г. была опубликована статья П.И. Гарчева и В.В. Овода «О создании Крымской Советской Республики» [Гарчев, 1992]. В ней авторы заявили, что Крымская ССР, провозглашённая в мае 1919 г., была создана как буферное государство, целью создания которого являлось недопущение начала войны между РСФСР и Антантой, а также прекращение интервенции на территории Крыма. Эта теория была поддержана в статьях Т.Б. Быковой [Бикова, 2005], [Бикова, 2015] и монографии А.Г. и В.Г. Зарубиных [Зарубин: 501-502].
После воссоединения в 2014 году Крыма с Россией процесс создания Крымской ССР был рассмотрен в работе М.В. Владимирского «Красный Крым 1919 года» [Владимирский: 162-192]. Автором были проигнорированы исследования украинских историков и не были затронуты причины создания Крымской ССР, но вместе с тем им был введён в научный оборот ряд новых документальных источников. Однако в 2024 году была издана монография «Форпост Союза на юге...: очерки истории Крымской АССР (1921–1945 гг.)», в которой помимо истории самой Крымской АССР авторами была затронута история Крымской ССР 1919 г. Авторы главы «Первые опыты крымской государственности в годы революции и Гражданской войны: мифы и реалии» [Форпост: 37-41] С.А. Ефимов и В.П. Петров поддержали выводы украинских исследователей и проигнорировали работу М.В. Владимирского.
Таким образом, тема статьи является актуальной в связи с отсутствием каких-либо научных работ российских исследователей, посвящённых причинам создания Крымской ССР и написанных в отрыве от концепций украинской историографии. Авторская гипотеза заключается в том, что в апреле – июне 1919 г. Крымская ССР первоначально, в соответствии с намерениями Наркомата национальностей (далее – Наркомнац) РСФСР и Совнаркома (далее – СНК) Украинской ССР, была сформирована в качестве независимой советской республики в военно-политическом союзе с РСФСР и УССР с перспективой вхождения в состав РСФСР в качестве национально-территориальной автономии народов Крыма. Однако из-за противоречий внутри Крымской областной партийной организации (далее – обкома) РКП(б) и обострения отношений между военными и гражданскими властями Политбюро ЦК РКП(б) в конце мая 1919 г. приняло решение о подчинении правительства Крымской ССР российскому правительству с сохранением независимого государственного статуса Крыма. Целью исследования является установление причин изменения статуса Крымской ССР. В задачи исследования входит анализ влияния некоторых факторов (внутриполитический, национальный, внешнеполитический) на эти изменения. В работе применяется историко-генетический и компаративный подходы.
Одним из главных аргументов сторонников теории о «крымском буфере» является сообщение председателя СНК УССР Х.Г. Раковского наркому иностранных дел РСФСР Г.В. Чичерину от 14 апреля 1919 г., в котором он говорил о необходимости создания Крымской советской республики в связи с «международным положением Крыма» [Бикова, 2005: 125]. Для верного определения смысла данной цитаты необходимо рассмотреть международную обстановку в Причерноморье.
Обратим внимание на хронику событий в Севастополе. Один из аргументов сторонников теории «крымского буфера» звучит так: «Поскольку в Севастополе находились корабли и войска Антанты, В. Ленин, не желая открытой войны с последней, снова, как и в 1918 г., предложил создать «независимое» от РСФСР буферное государство – Крымскую советскую социалистическую республику, от имени которой проводились бы все действия против войск Антанты» [Бикова, 2005: 125] (перевод с украинского здесь и далее наш – Р.И.).
РККА подошла к Севастополю 14–15 апреля [Владимирский: 23], [Гражданская война, I, 2: 328]. 15 апреля в 5 часов вечера в нескольких километрах от Севастополя начались столкновения между РККА и греческими и французскими интервентами, поддерживаемыми британским монитором (низкобортным броненосным кораблём). Бои продолжались вплоть до 10 часов утра 17 апреля, пока вновь не возобновились переговоры, в результате которых 18 апреля было заключено перемирие [Гражданская война, I, 2: 370-371].
Итоги перемирия были таковы: «признание единой власти в городе — власти ревкома со всей советской конституцией, свободный выезд из города, организация в городе советской милиции и введение батальона красной пехоты. Вот условия, на каких советские войска не войдут с боем в город в данный момент, а будут ждать ответа от высшего французского командования о Севастополе». Также было заключено перемирие до 23 апреля с возможностью продления. После 23 апреля вводился запрет на вывоз имущества французским войскам [Гражданская война, I, 2: 348-349].
В тот же день после заключения соглашения союзные войска начали эвакуацию [Борьба, II: 129]. Спустя 6 дней 29 апреля в 16 часов РККА вошла в Севастополь [Гражданская война, I, 2: 386-387]. Таким образом, происходившие бои в Севастополе не привели к отказу союзного командования от переговоров с советскими представителями. Точно так же эти столкновения доказывают, что советское правительство не боялось вести боевые действия с Антантой, в том числе и на территории Крыма. Стоит также отметить, что между боями в Севастополе 15–17 апреля и провозглашением Крымской ССР 6 мая прошло три недели. Этот факт ставит под серьёзное сомнение доводы сторонников теории «крымского буфера».
Необходимо обратить внимание на Турцию. По итогам Мудросского перемирия проливы Босфор и Дарданеллы перешли под контроль Антанты. Также были оккупированы ряд территорий: Мосул и Самсун перешли под британский контроль, Киликия – под французский, юго-западная Турция, вплоть до г. Конья – под итальянский [Хейфец: 81]. Население Малой Азии было недовольно иностранной оккупацией.
Выход РККА к Черноморскому побережью в марте–апреле 1919 г. неизбежно должен был повлечь за собой и установление отношений с Турцией. Важное значение имел доклад Л.Б. Каменева на Крымской областной партийной конференции, прошедшей 28–29 апреля. Данный доклад был опубликован в номере «Известий Ялтинского военно-революционного комитета» от 24 мая 1919 г.: «Российская Социалистическая Республика не должна ни в коем случае подавить национальные стремления населения. Единственной ее целью является добровольный и свободный союз отдельных областей. Поскольку в Крыму, где 40 процентов населения составляют татары, беспрепятственно существуют свои экономические различия, то мы решили предоставить населению Крыма возможность свободно управляться, вплоть до того момента, когда оно само найдет возможным и необходимым объединиться со всей Россией. Создание особого крымского правительства покажет соплеменникам татарского населения – туркам, что советская власть не имеет никаких империалистических захватнических планов и гарантирует интересы и волю широких трудящихся масс» [Бикова, 2005: 130-131].
П.И. Гарчев и В.В. Овод видели в данном докладе «маскировку истинных причин создания Крымской ССР». Однако уже Т.Б. Быкова допускает, что официально провозглашённые цели не только были «маскировкой», но тоже имели место, хотя и второстепенное: «Можно вполне уверенно утверждать, что республика в Крыму должна была демонстрировать преимущества советского строя для мусульманских народов Востока, прежде всего для Турции. Однако статус самостоятельной республики должен был служить самой первой и важной цели – созданию буфера в борьбе с Антантой» [Бикова, 2005: 131]
Более детально разберём тезисы Л.Б. Каменева, в первую очередь связанные с «турецким фактором». На момент апреля 1919 г. на территории Турции сформировался ряд патриотических организаций: «Общества защиты прав» мусульманского населения, «Общества против аннексий» турецких территорий и т. д. Общества развили массовую пропагандистскую кампанию против оккупации ряда районов страны [Еремеев: 35]. Также на момент апреля 1919 г. в регионе активно действовали партизанские отряды – четы (четелер) [Еремеев: 32].
Таким образом, можно сделать вывод, что аргументы Л.Б. Каменева не были «маскировкой» – на территории Малой Азии действительно начала разворачиваться национально-освободительная борьба, переросшая в вооружённое противостояние как раз в период пребывания РККА на Черноморском побережье. Но поддержка коммунистического движения в Турции не ограничивалась созданием Крымской республики.
31 марта 1919 г., за 5 дней до взятия Перекопа, секретарь бюро Крымского обкома КП(б)У И. Шульман доводил до сведения ЦК РКП(б), что при обкоме создано мусульманское бюро, ближайшей задачей которого было «содействие образованию и развитию партийных организаций и ячеек среди мусульманского населения Крыма». В состав президиума этого бюро вошли: М. Субхи (председатель, турок по национальности) и секретари И. Шульман (большевик) и А. Боданинский (ранее – один из лидеров крымско-татарской партии «Милли Фирка») [Владимирский: 141]. Впоследствии данная организация будет привлечена для формирования крымского правительства.
28–29 апреля 1919 г. в Симферополе состоялась 6-я Крымская областная партийная конференция КП(б)У. Помимо прочих участников, в ее работе приняли участие работники Мусульманского бюро при Крымском областном комитете (далее – обкоме): М. Субхи, А. Боданинский, С. Меметов, С. Идрисов, Д. Аджи. По итогам конференции было принято решение поддержать решение ЦК РКП(б) о создании в Крыму республики. Впрочем, по ходу конференции решение ЦК вызвало дебаты. М. Субхи вместе с А. Боданинским поддержали решение о создании Крымской ССР. А. Боданинский указывал на «огромное значение этого решения в деле революционного развития и привлечения на сторону советской власти широких масс трудящихся татар города и деревни». М. Субхи отметил также, что «это решение ЦК имеет чрезвычайное значение для Востока, особенно Ближнего Востока, где живут родственные и связанные историческими традициями с крымскими татарами народы. Они смотрят на великую пролетарскую революцию и ждут, как она решит вопрос о самоопределении в отношении малых национальностей» [Бикова, 2005: 128-129].
На фоне вышеприведённой информации крайне неубедительно выглядят аргументы П.И. Гарчева и В.В. Овода, направленные против версии о причине создания Крымской ССР как «образцовой республики» для турецкого народа: «Однако созданная в то же время, в марте 1919 г., Первая советская республика мусульман – Башкирская – получила статус автономной, а не самостоятельной (хотя Башкиров насчитывалось в 4 раза больше, чем крымских татар, и они составляли основную массу населения)» [Гарчев: 26]. Расстояние от Башкирии до Турции составляет около 2900 км, в то время как от Крыма до Турции – около 300 км, поэтому в первую очередь в силу географических причин Башкирская АССР не могла служить «образцовой республикой», в отличие от Крымской ССР.
Вопрос статуса Крымской ССР заслуживает отдельного внимания. Как пишут авторы «Очерков истории Крымской АССР (1921–1945 гг.)»: «В официальных опубликованных документах, провозглашавших образование Крымской Советской Республики, слово «автономная» отсутствовало, и это не случайно. Весь смысл её провозглашения в том и состоял, чтобы военные действия с интервентами вела формально независимая республика» [Форпост: 38].
Рассмотрим хронологию формирования концепции Крымской республики. Высока вероятность того, что «крымская проблема» была всерьёз поднята в феврале 1919 г. В пользу данной версии говорят содержание отчёта подпольного Крымского обкома РКП(б) от 24 июля 1919 г., где сообщалось о прибытии в феврале 1919 г. представителей Крымского обкома КП(б)У [Владимирский: 231], а также информация из книги В.Е. Баранченко (посвящённая биографии Ю.П. Гавена), в которой повествуется о разговоре Ю.П. Гавена с В.И. Лениным по вопросу создания в Крыму республики, состоявшемся также в феврале 1919 г. В обоих источниках одним из аргументов для создания Крымской ССР являлась необходимость решения национального вопроса. Впрочем, работниками подпольного Крымского обкома КП(б)У также использовался аргумент о «поддержке советского движения на Востоке» [Владимирский: 231]. Итоговый вердикт В.И. Ленина звучал таким образом: «Ваше предложение будет санкционировано. Поговорите с тов. Сталиным в Наркомате о вытекающих из него практических вопросах» [Бикова, 2005: 125-126].
С февраля 1919 г. формирование образа будущей Крымской республики проводилось Наркоматом национальностей РСФСР во главе с И.С. Сталиным совместно с Ю.П. Гавеном как представителем Крымского (подпольного) обкома КП(б)У. После вхождения на территорию Крыма частей РККА к подготовке создания Крымской ССР подключился и председатель СНК УССР Х.Г. Раковский. Украинское правительство было заинтересовано в выделении в Крыму отдельной республики в первую очередь по экономическим причинам. Нарком по военным и морским делам Украины М.Н. Подвойский 12 апреля 1919 г. докладывал украинскому СНК: «…Крым не является для нас в настоящий момент местом, куда мы могли бы входить с большой радостью. Это место голодное, которое ляжет на нашу Советскую республику (вероятно, подразумевались все советские республики – Р. И.) самым тяжелым бременем» [Гражданская война, I, 2: 334].
После взятия Симферополя Красной армией начался процесс образования крымского советского правительства. Самое раннее сообщение о начале процесса создания крымского СНК датируется 17 апреля 1919 г. – в тот день В.А. Антонов-Овсеенко телеграфировал А.Е. Скачко: «В Крыму создается свое правительство». М.В. Владимирский предположил, что инициатива по созданию СНК Крыма принадлежит П.Е. Дыбенко, в то время как вариант о приказе сверху им отвергается как «слишком ранняя реакция» [Владимирский: 167-168].
Однако 23 апреля 1919 г. (6 дней спустя) состоялось собрание Мусульманского бюро при Крымском обкоме КП(б)У. В газете «Известия Феодосийского военно-революционного комитета» была опубликована заметка об этом собрании: «До установления в Крыму автономной Советской республики, Центр нашел необходимым учредить в Крыму временной Совнарком из 9 комиссаров, из числа которых 4 места Областным Комитетом решено предоставить татарам, им же представляется место управляющего делами Совнаркома»1. М.В. Владимирским было найдено описание хода данного собрания со стороны Ю.П. Гавена, который представлял ЦК РКП(б) и донёс до присутствующих поручение наркома по делам национальностей РСФСР И.В. Сталина об организации временного крымского правительства, подтверждённое председателем СНК УССР Х.Г. Раковским [Владимирский: 162]. Максимальный срок исполнения полномочий временного СНК Крыма был обозначен в 2 месяца.
Говоря о «слишком ранней реакции», М.В. Владимирский ориентировался на директиву Политбюро ЦК РКП(б) от 23 апреля 1919 г., в которой постановлялось: «1) признать желательным создание Крымской советской республики. 2) Запросить т. Раковского, нет ли у ЦК КПУ подходящих кандидатов для занятия поста председателя Крымского Совнаркома, в частности, каково мнение ЦК КПУ относительно кандидатуры т. Артема» (Сергеев Федор Андреевич – Р.И.) [Бикова, 2015: 82]. Но можно заметить, что данная директива была издана в тот же день, когда состоялось заседание Мусульманского бюро. Также на данном заседании речь шла, как уже сообщалось, о поручении Наркомнац РСФСР и СНК УССР. Из этого следует несколько выводов. Во-первых, инициатива по подготовке формирования правительства Крыма принадлежит Наркомнац РСФСР и СНК УССР. Во-вторых, эта инициатива значительно опередила инициативу Политбюро ЦК РКП(б).
Стоит отметить, что И.В. Сталин присутствовал и на заседании Политбюро ЦК РКП(б) от 23 апреля 1919 г., по итогам которого была принята ранее упомянутая директива. В протоколе оно записано так: «Состоялось заседание Политбюро ЦК с участием В.И. Ленина. Обсуждались вопросы о создании автономной Крымской республики»2. Однако в директиве, принятой по итогам данного заседания, слово «автономная» по отношению к Крыму не фигурирует. Вполне возможно, его исчезновение связано с настоянием И.В. Сталина, который был противником форсированного оформления Крымской автономной республики. По мнению автора настоящей статьи, это связано с военно-географическим положением Крыма, которое не позволяло (на момент начала мая 1919 г.) полноценно включить Крымскую республику в состав РСФСР на автономных началах. Возможная задумка Наркомнац РСФСР и СНК УССР отражена и в декларации о создании Крымской ССР от 6 мая 1919 г. – окончательное установление взаимоотношений с Россией и Украиной откладывалось до созыва съезда Советов Крыма [Борьба, II: 146].
Однако ещё в апреле 1919 г. обозначилось альтернативное мнение по вопросу статуса Крыма в лице члена Политбюро ЦК РКП(б) и председателя Президиума Московского совета Л.Б. Каменева, прибывшего в качестве Чрезвычайного уполномоченного Совета обороны РСФСР на территорию Советской Украины (так называемый «поезд Каменева»). 19 апреля «поезд Каменева» посетил Харьков, затем направился в Киев, куда прибыл 21 апреля [Владимирский: 163-164]. Впервые Крым упоминается в телеграммах Л.Б. Каменева 26 апреля: «…Видел представителей Крыма. Обязательно прошу сообщить ваши соображения [о] Крымском правительстве, ибо должен видеться с Дыбенко и другими крымчанами. Предварительное впечатление, что гораздо лучше прямое присоединение Крыма к Москве (выделено нами – Р.И.) и во всяком случае посылка туда Иоффе премьером. Это и мнение Киева…» [Владимирский: 164].
Характерным является также проект состава СНК Крыма, выдвинутый Л.Б. Каменевым в телеграмме В.И. Ленину и И.В. Сталину, отправленной в ночь с 28 на 29 апреля: «Личным обследованием [и] переговорами [с] Гавеном и Антоновым убедился, что правительство должно состоять не более семи человек. Из них два татарина, Дыбенко, Гавен и еще трое местных. Вводить больше татар нет никакой необходимости, да у них и нет мало-мальски подготовленных людей. Прошу немедленно ответить согласием [на] изложенный план» [Владимирский: 166]. Ответ на телеграмму в настоящий момент не обнаружен. Эти намерения вступали в противоречие с планом Наркомнаца РСФСР и СНК УССР, в рамках которого планировалось укомплектовать крымское правительство девятью народными комиссарами (не считая управляющего делами правительства, имевшего право совещательного голоса), из которых четыре должны были быть представлены крымско-татарскими работниками из состава Мусульманского бюро при Крымском обкоме КП(б)У3. Таким образом, Л.Б. Каменев выступал за более ограниченное представительство крымских татар в правительстве Крыма.
Впрочем, во время присутствия Л.Б. Каменева в Крыму с 28 апреля по 2 мая какого-либо стремления с его стороны навязать свою точку зрения российским и крымским властям не наблюдалось, и по итогу состав СНК Крыма был сформирован по плану Наркомнаца РСФСР при ведущей роли крымских большевиков во главе с Ю.П. Гавеном и даже превзошёл его по размеру – правительство состояло из 11 наркомов, из которых 5 человек являлись крымскими татарами [Владимирский: 174-179]. Также необходимо отметить, что ранее упомянутый доклад Л.Б. Каменева о причинах создания Крымской ССР, изложенный им на VI Крымской областной партийной конференции являлся выражением, в первую очередь, мнения государственно-партийного руководства Советской России (а не самого докладчика) – текст выступления полностью соответствует задумке Наркомнац РСФСР и СНК УССР.
Однако беспорядок, порождённый решением VI Крымской областной партийной конференции о переподчинении крымских парторганизаций РКП(б) и продолжавшиеся противоречия между гражданскими и военными властями полуострова (следствием которых стало формирование проукраинской группировки внутри Крымского обкома РКП(б)) привели к необходимости корректировки статуса Крыма. Этой возможностью и воспользовался Л.Б. Каменев, изложивший своё видение статуса Крымской ССР и Крымского обкома в директиве Политбюро ЦК РКП(б) от 28 мая 1919 г. Вот что сообщалось о статусе государственных органов Крыма: «Принято в качестве директивы, что правительство действует на правах губисполкома, подчиняясь ВЦИК и соответствующим Наркомам по принадлежности... 1. Руководство всеми комиссариатами Крыма принадлежит соответствующим Нар. Комиссарам РСФСР, распоряжения которых обязательны для наркомов Крыма»4.
По мнению автора настоящей статьи, вопрос о подчинении крымских государственных органов был включён в документ по двум причинам. Во-первых, это было сделано для предотвращения возможной нестабильности в случае смены руководства внутри Крымского обкома РКП(б). Во-вторых, данный документ выражал личный взгляд Л.Б. Каменева на «крымский вопрос». В пользу второй точки зрения говорит тот факт, что заседании Политбюро, по итогам которого была принята вышеназванная директива, помимо Л.Б. Каменева более не присутствовало партийных деятелей, бывавших в Крыму.
Решение Политбюро ЦК РКП(б) было безоговорочно воспринято правительством Крымской ССР и пророссийской фракцией Крымского обкома РКП(б) [Изетов]. Вместе с тем в украинской историографии оформилось мнение о том, что данная директива противоречила тексту постановления ВЦИК «О военном союзе советских республик России, Украины, Латвии, Литвы и Белоруссии» от 1 июня 1919 г. [Гражданская война, II: 110-111], в котором также упоминается и Крымская республика. Однако суждение украинских историков основано на утверждении, будто бы в директиве от 28 мая 1919 г. содержится положение о превращении Крыма в губернию, тогда как в тексте документа нет указания на это: вместо этого там использованы слова «на правах», а также отсутствуют слова «преобразование» и его синонимы. После 28 мая 1919 г. Крым не утратил свою государственность, поэтому Крымская ССР была включена в текст постановления. Таким образом, данное противоречие является надуманным.
Одним из аргументов сторонников теории «крымского буфера» является апелляция к документам, написанным исполняющим обязанности председателя СНК и наркомом по здравоохранению Крымской ССР Д.И. Ульяновым, в которых Крымская республика именуется как «федеративная», что, по их мнению, говорит о стремлении подобным образом подчеркнуть равноправие с другими советскими республиками [Форпост: 39]. Вместе с тем данными исследователями не было обращено внимание на тот факт, что слово «федеративная» могло стать следствием простой опечатки или недосмотра. Аналогичные ошибки в крымских документах имелись и в отношении наименований других советских республик. Так, в «Приказе № 3» Феодосийского военно-революционного комитета (датированном концом апреля 1919 г.) сообщалось: «за агитацию против Украинской Советской Федеративной Социалистической Республики подобные лица будут расстреляны на месте преступления»5. Опечатки случались и в крымской советской периодике – к примеру, в «Известиях Феодосийского военно-революционного комитета» был опубликован «Декрет совнаркома УСФСР об упорядочении дел о лицах, содержащихся под стражей»6. Однако уже в самом тексте декрета (изложенном в газете) Советская Украина именуется под аббревиатурой «УССР».
С учётом всех приведённых фактов совершенно необоснованно звучат выводы Т.Б. Быковой о том, что «весь этот разнобой нисколько не интересовал и не волновал московский партийный центр. ЦК РКП(б) создавал Крымскую республику лишь для «внешнего» использования» [Бикова 2015: 88]. Как было показано ранее, российские партийно-государственные органы уделяли серьёзное внимание вопросу о статусе Крыма. Подобный подлог со стороны украинских исследователей сделан с целью скрыть истинные причины создания Крымской республики и создать образ «квазигосударства» для делегитимизации идеи крымской автономии. Так, в монографии Т.Б. Быковой «Создание Крымской АССР (1917–1921 гг.)» в качестве актуальности темы научной работы использовалась проблема угрозы территориальной экспансии России за счёт Автономной Республики Крым (и других регионов Украины), а деятельность российского руководства по обеспечению безопасности русскоязычного населения за рубежом открыто приравнивалась к законодательным актам Третьего рейха [Бикова, 2011: 4-5].
Подводя итоги, можно заключить, что теория «крымского буфера» является необоснованной и порождена исключительно запросами украинского политического дискурса в 1990–2010-е гг. По мнению автора, причин формирования Крымской ССР в качестве независимой республики было несколько. Во-первых, посредством создания республики руководство Советской России и Советской Украины планировало решить национальный вопрос в Крыму. Во-вторых, по задумке Наркомнац РСФСР и СНК УССР независимая Крымская ССР должна была в будущем трансформироваться в автономную Крымскую республику в составе РСФСР. В-третьих, создание Крымской республики являлось одним из факторов распространения коммунистических идей на территории Турции. Однако внутрипартийная борьба внутри Крымского обкома РКП(б) и нестабильные отношения между военными и гражданскими властями в Крыму потребовали партийной директивы с целью обозначить подчинение СНК Крымской ССР российскому правительству при сохранении государственной самостоятельности Крымской республики из-за военно-географических причин.
Примечания
1 Известия Феодосийского военно-революционного комитета. Феодосия, 1919. 30 апреля.
2 Из архивов партии // Известия ЦК КПСС. 1989. № 12. С. 152.
3 Владимирский М.В. Красный Крым 1919 года. Москва: Издательство Олега Пахмутова, 2016. С. 162; Известия Феодосийского военно-революционного комитета. Феодосия, 1919. 30 апреля.
4 Из архивов партии. С. 163-164.
5 Приказ № 3 Феодосийского военно-революционного комитета // Феодосийский музей Древностей. К. П. 29/20, Д-5959.
6 Известия Феодосийского военно-революционного комитета. Феодосия, 1919. 10 мая.
Список литературы
Бикова Т.Б. Організація Кримської соціалістичної радянської республіки у 1919 р. // Проблеми історії України: факти, судження, пошуки. Вип. 13. Київ: Наук. думка, 2005. С. 118-159.
Бикова Т.Б. Створення Кримської АСРР (1917–1921 рр.). Київ: НАНУ, 2011. 247 с.
Бикова Т.Б. З історії Кримської Соціалістичної Радянської Республіки (1919 р.) // Сторінки історії. Київ: Київський політехнічний інститут ім. Ігоря Сікорського, 2015. С. 77-100.
Борьба за Советскую власть в Крыму: Документы и материалы: В 2 т. Симферополь: Крымиздат, 1957–1961.
Владимирский М.В. Красный Крым 1919 года. Москва: Издательство Олега Пахмутова, 2016. 304 с.
Гарчев П.І. Про створення Кримської Радянської Республіки / П.І. Гарчев, В.В. Овод // Український історичний журнал. 1992. № 4. С. 22-31.
Гражданская война на Украине. 1918–1920: Сборник документов и материалов: В 3 т., 4 кн. Киев: Наукова думка, 1967.
Еремеев Д.Е. История Турецкой Республики с 1918 года до наших дней. Москва: Квадрига, 2017. 376 с.
Зарубин А.Г. Без победителей. Из истории Гражданской войны в Крыму / А.Г. Зарубин, В.Г. Зарубин. Симферополь: Антиква, 2008. 728 с.
Изетов Р.А. Борьба внутрипартийных группировок Крымской областной партийной организации большевиков в апреле – июне 1919 года // StudArctic Forum. 2024. T. 9, № 1. С. 11–24.
Супруненко Н.И. Очерки истории гражданской войны и иностранной военной интервенции на Украине (1918–1920). Москва: Наука, 1966. 455 с.
Форпост Союза на юге...: очерки истории Крымской АССР (1921–1945 гг.) / В.П. Петров, С.А. Ефимов, Г.Н. Кондратюк и др. Симферополь: Антиква, 2024. 496 с.
Хейфец А.Н. Советская Россия и сопредельные страны Востока в годы Гражданской войны (1918–1920). Москва: Наука, 1964. 471 с.