№ 1 (17). С. 5.

Экономика и управление

pdf-версия статьи

Научная статья

УДК 330.88

2020

Верешко
Сергей Сергеевич

Аспирантура, Финансовый университет при Прав​ительстве Р​​​оссийской Федерации
(г. Москва, Ленинградский просп., 49),
vereshko.s@mail.ru

Институциональное доверие как фактор экономического развития

Научный руководитель:
Юрзинова Ирина Леонидовна
д.э.н.
профессор
Статья поступила: 02.03.2020;
Принята к публикации: 06.03.2020;
Аннотация. в статье рассматривается роль доверия как фактора экономического развития. На основе данных ОЭСР выделяется 7 типов доверия и делается акцент на институциональном доверии, которое понимается автором как доверие гражданина государственным и частным организациям. Основываясь на актуальных данных социологических исследований, формулируется вывод о динамике в области институционального доверия.
Ключевые слова: экономический рост, политическое доверие, институциональная экономика, доверие

Для цитирования: Верешко С. С. Институциональное доверие как фактор экономического развития // StudArctic forum. № 1 (17), 2020. С. 5.

В современных экономических условиях все более актуальной становится проблема поиска источников экономического роста. Экономическая теория на разных этапах своего становления по-разному смотрела на проблему экономического роста. Известная неоклассическая модель Солоу говорит о взаимосвязи капитала, рабочей силы и производительности труда как ключевых факторов роста экономики. В процессе становления институциональной теории на передний план выходят предпосылки об ограниченной рациональности и оппортунизме экономических субъектов, определяется роль транзакционных издержек, как «силы трения» в экономике. Транзакционные издержки по своей сути являются дополнительным «налогом» на экономическую деятельность, а значит их снижение будет способствовать экономическому развитию.

Инструментом, регулирующим транзакционные издержки, является институт. Если институты рынка и его регулирования выстроены грамотно и если эти институты работают, то рационально действующий субъект воздержится от оппортунистического поведения. Чем лучше работают институты, тем «дороже» обман и выгодно честно соблюдать правила игры [1].

Важность повышения доверия к государственным институтам, как одной из ключевых проблем Российской экономки, отмечает Председатель Счётной палаты Российской Федерации А. Кудрин: «любая программа, которая сегодня будет внесена, должна способствовать росту доверия к государственным институтам. С другой стороны, пока доверие не возникнет, в эту программу не будут верить - в то, что она будет осуществляться, имплементироваться» [2].

Классификация видов доверия с точки зрения субъекта и объекта доверия представлена в исследованиях ОЭСР (Таблица 1). Как видно из таблицы, доверие граждан к организациям (государственным и частным) относится к институциональному доверию, в то время как доверие конкретным политикам (государственным лицам) – к политическому доверию.

Таблица 1.

Виды доверия согласно классификации ОЭСР 

Кто/Кому Гражданин Организация Государственное лицо
Гражданин Межличностное Институциональное Политическое
Организация Общественное Межинституциональное Политико-административное
Государственное лицо Политическое Политико-административное Международное

 Источник: цит. по: [3].

Учеными отмечается роль доверия к органам государственной власти, как драйвера экономического развития. «Доверие к органам власти ведет к лучшему соблюдению гражданами требований законодательства, в том числе налоговых; способствует социальному и политическому консенсусу; повышает степень одобрения населением мер, требующих кратковременных жертв; мобилизует вовлеченность граждан в процессы государственного управления; и кроме того, поддерживает экономический рост, стимулируя инвестиции и потребление» [3].

В данной работе мы остановимся на оценке институционального доверия, как фактора экономического развития. Исследования доверия к институтам проводятся различными организациями, среди которых Центр социологических исследований РАНХиГС, который основывается на методологии проекта «Евробарометр» Европейской комиссии. В социологическую выборку Центра входят 6000 человек из 10 регионов России.

Данные РАНХиГС говорят о том, что начиная с конца 2015 – начала 2016 года заметно снижается уровень доверия к государственным институтам. «Население стало относиться с меньшим доверием как к федеральным, так и к региональным и местным властям. В наибольшей степени снизилось доверие правительству: с 80% в начале 2015 г. до 59% в начале 2016 г. Сильно упало доверие муниципальным (с 65% до 46%) и региональным (с 68% до 51%) законодательным собраниям» [4].

При этом, в исследовании отмечается, что уровень доверия к государственным институтам меньше среди экономически активных групп населения (действующие предприниматели и граждане, которые планируют заниматься предпринимательской деятельностью).

АНО Левада-Центр на постоянной основе проводит опросы населения, задавая вопрос «в какой мере, на ваш взгляд, заслуживают доверия президент и следующие государственные органы, общественные движения и организации?». Респондентам предлагается карточка со списком и возможность выбора одного из вариантов: «вполне заслуживает», «не вполне заслуживает», «совсем не заслуживает», «затрудняюсь ответить».

В Таблице 2 представлены результаты опроса в части ответов «вполне заслуживает» и «совсем не заслуживает» за 1999, 2009, 2018 и 2019 годы.

Таблица 2

Доверие к институтам согласно опросу Левада-Центр, % от опрошенных

Институт Вполне заслуживает Совсем не заслуживает
1999 2009 2018 2019 1999 2009 2018 2019
Армия 35 37 66 63 16 16 10 10
Президент 2 63 58 60 75 6 13 14
Суд - 21 28 28 - 25 25 24
Правительство 8 34 27 26 35 14 31 32
Государственная Дума - 21 23 24 - 21 32 33
Полиция - 17 31 32 - 31 24 24
Прокуратура - 21 29 30 - 21 25 22
Российские банки - 17 25 22 - 24 30 30
Крупный российский бизнес - 9 16 16 - 33 34 35
Малый и средний бизнес - 17 30 26 - 22 19 20
Органы власти субъектов РФ 19 21 29 31 25 24 26 24
Местные органы власти 22 19 27 29 28 31 29 26

Источник: составлено автором по материалам [5].

Из перечня институтов, доверие к которым предлагается оценить респондентам, мы выбрали ключевые, на наш взгляд, институты, которые условно можно разделить на 4 группы. Первая группа институтов (Армия, Президент) – это институты, роль которых во многом связана с национальной безопасностью и международной политикой (внешнеэкономические факторы). Данные говорят о стабильно высоком уровне доверия к институту Президента и, наоборот, низком уровне недоверия. При этом, примечательно, что в последние годы уровень такого доверия снижается, начиная с 2018 года армия становится институтом, которому респонденты выражают наибольшее доверие.

Далее мы выделяем группу институтов конституционных ветвей власти Российской Федерации (Суд, Правительство, Государственная дума), доверие к которым характеризует доверие к судебной, исполнительной и законодательной власти, а значит позволяет говорить о доверии к основополагающим правилам игры в экономике. Как видно из Таблицы 2, уровень доверия к данным институтам сопоставим с уровнем недоверия, а в случае Правительства и Государственной Думы, ниже уровня недоверия в 2018-19 годах.

Третья группа институтов представляет собой органы, осуществляющие контрольно-надзорные и охранные функции. Доверие к полиции и прокуратуре показывает насколько защищенным чувствует себя субъект экономической деятельности.

К четвертой группе мы относим те институты, которые непосредственно формируют инвестиционную среду (инвестиционный климат) в субъектах Российской Федерации. К таким институтам относятся банки, крупный, средний и малый бизнес, а также органы власти субъектов Федерации и органы местного самоуправления. От доверия к региональным и местным органам власти во многом зависит решение о вложении инвестиций в рамках конкретной территории России.

Еще одним социологическим показателем, который характеризует экономическую обстановку в целом и, в частности, уровень доверия в экономике является процент респондентов, считающих, что «сейчас хорошее время, чтобы брать кредиты». В Таблице 3 представлены результаты опросов ВЦИОМ за 2015 -2019 год.

Таблица 3

Уровень кредитного оптимизма (доверия) ВЦИОМ, % от опрошенных

Как Вы думаете, сейчас – хорошее время, чтобы брать кредиты, или нет? 2015 2016 2017 2018 2019
Скорее хорошее 8 8 16 17 14
Скорее плохое 81 82 73 66 72
Затрудняюсь ответить 11 10 11 17 14


Источник: [6] (автором рассчитаны средние значения за год).

Косвенным показателем институционального доверия косвенно служит опрос Левада-Центр в отношении конкретных политических деятелей (политическое доверие), которым доверяют респонденты. Открытый вопрос имеет следующую формулировку «назовите, пожалуйста, 5-6 политиков, общественных деятелей, которым вы более всего доверяете?». Для целей нашей работы интересна динамика числа респондентов, отвечающих «никому не доверяю» или «всем не доверяю», а также – «затрудняюсь ответить».

Таблица 4

Доверие к политическим деятелям (в части ответов «никому не доверяю» и «затрудняюсь ответить»), % от опрошенных

Вариант ответа Сентябрь 2018 Сентябрь 2019 Январь 2020
Никому не доверяю / всем не доверяю 18 24 22
Затрудняюсь ответить / не знаю / нет ответа 18 14 17

Источник: [7].

Как видно из Таблицы 4, уровень недоверия в последние годы находится в диапазоне от 18% до 22%, это означает что пятая часть опрошенных не видит для себя тех представителей институтов государственной власти, которым они могли бы доверять, а это негативным образом сказывается на доверии к самим институтам.

Таким образом мы рассмотрели показатели состояния доверия к государственным и частным организациям. В современной экономической науке все большее внимание уделяется доверию, как фактору экономического развития. Важнейшим вопросом становится поиск путей повышения доверия к институтам.

На наш взгляд основным способом повышения доверия, как межличностного, так и институционального является обеспечение условий для взаимодействия между гражданами, между гражданами и институтами, а также популяризация позитивного опыта такого взаимодействия (совместное решение жилищно-коммунальных вопросов, участие в наблюдении за выборами, участие в совместной экономической деятельности, позитивный опыт взаимодействия с государственными органами и прочие формы).

Доверие к системе государственных институтов может быть повышено посредством реформирования системы государственного управления. Оптимизация процессов, сокращение контрольно-надзорных функций и цифровизация государственных функций будут способствовать более прозрачным и надежным «правилам игры» в экономике, а значит, со временем приведут к росту доверия в экономике.


Список литературы

1. Доверие и недоверие в условиях развития гражданского общества / отв. ред. А.Б. Купрейченко, И.В. Мерсияновой. — Москва: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2013. —564 с.

2. Кудрин назвал низкое доверие к государству ключевой проблемой российской экономики [Электронный ресурс] // Ведомости. — Электрон. дан. — [Москва], cop. 1999—2020. — URL : https://www.vedomosti.ru/economics/news/2017/04/11/685148-kudrin-nizkoe-doverie-gosudarstvu. — (20.02.2020).

3. Авдеева Д. А. Доверие в России и его связь с уровнем экономического развития // Общественные науки и современность. — 2019. — № 3. — С. 79—93.

4. Итоги соцопроса РАНХиГС : россияне стали меньше верить государственным институтам [Электронный ресурс] // РАНХиГС. — Электрон. дан. — Москва, cop. 2010—2020. — URL : https://www.ranepa.ru/sobytiya/novosti/itogi-socoprosa-ranhigs-rossiyane-stali-menshe-verit-gosudarstvennym-institutam/. — (22.02.2020).

5. Институциональное доверие [Электронный ресурс] // Левада-Центр. — Электрон. дан. — [Москва], cop. 2003—2020. — URL : https://www.levada.ru/2019/10/24/institutsionalnoe-doverie-5/. — (22.02.2020).

6. Индекс кредитного оптимизма (доверия) [Электронный ресурс] // ВЦИОМ. — Электрон. дан. — [Москва], cop. 2020. — URL : https://wciom.ru/news/ratings/indeks_kreditnogo_doveriya/.— (23.02.2020).

7. Доверие политикам [Электронный ресурс] // Левада-Центр. — Электрон. дан. — [Москва], cop. 2003—2020. — URL : https://www.levada.ru/2020/02/12/doverie-politikam-4/.— (23.02.2020).


Просмотров: 1977; Скачиваний: 286;