Мисюкевич К. М., Удалова В. Ю. Факторы выбора подрядчика при проведении тендерных торгов // StudArctic forum. Выпуск 2 (6), 2017, DOI: 10.15393/j102.art.2017.922


Выпуск № 2 (6)

Экономика и управление

pdf-версия статьи

УДК 69.003

Факторы выбора подрядчика при проведении тендерных торгов

Мисюкевич Кристина Мечиславовна
Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого (г. Санкт-Петербург, Политехническая, 29),
kjpl@mail.ru
Удалова Виктория Юрьевна
Peter the Great Saint-Petersburg Polytechnic University (St.Petersburg, Polytechnicheskaya, 29),
v---ika@mail.ru
Ключевые слова:
государственные закупки
контрактная система
требования к участникам размещения заказа
критерии оценки заявок
Аннотация: В статье приведен обзор сложившейся в России системы оценки подрядчиков и поставщиков в сфере строительства на основе конкурсного отбора участников закупок. Рассмотрены основные требования, предъявляемые к строительным организациям Российской Федерации при совершении процедуры закупок. Авторами статьи обозначена проблема недостаточности установленных законодательством критериев оценки заявок и окончательных предложений участников закупок. Предложен ряд дополнительных критериев, которые, по мнению авторов, целесообразно внести в практику оценки при проведении подрядных торгов. Данные критерии позволят организатору торгов получить более полную и объективную информацию обо всех участниках закупок и тем самым повысить эффективность отбора оферентов.
Статья поступила: 12.04.2017; Принята к публикации: 26.10.2017;

Основной текст

Закупки в области строительства всегда вызывали интерес  с точки зрения повышения эффективности и оптимизации деятельности всех участников капитального строительства и вследствие этого привлекала особое внимание регулирующих и законодательных органов.

На сегодняшний день в России действует система закупок, регламентированная Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившем в силу 1 января 2014 года [1]. Основной принцип, провозглашенный данной системой – обеспечение реальной конкуренции между участниками закупок, отбор производителей, поставщиков, подрядчиков посредством конкурсной оценки их соответствия требованиям, предъявляемым заказчиком.

Эффективность реализации инвестиционно-строительных проектов в области строительства напрямую зависит от тщательного отбора подрядчиков, их способности выполнить заданный объем работ в требуемые сроки. На результативность такого отбора непосредственно влияет степень конкретизации критериев и методов оценки заявок участников.

К основным (базовым) закрепленным законодательно показателям конкурсных предложений (в том числе и участников подрядных торгов) относятся:

−   цена конкурсного предложения;

−   эксплуатационные и ремонтные расходы;

 −  качественные, функциональные и экологические характеристики;

−   квалификация участников закупки.

Система, установленная законодательством, в первую очередь направлена на снижение материальных затрат. Экономия бюджетных средств признается основным показателем эффективности процедуры, и в качестве главного критерия оценки конкурсных предложений устанавливается цена. Учитывая сложность и многообразие строительной продукции такой подход не всегда оправдан, поскольку допускает вероятность необоснованного, и чаще всего намеренного, занижения цен недобросовестным участникам закупки. Данное обстоятельство подрывает принцип конкурентной состязательности претендентов,  а значит сокращает возможности заказчика сделать выбор в пользу наиболее рационального и выгодного предложения [2]. С этой точки зрения важно перевести акцент с ценовой части предложения участника  на  показатели его профессионализма и надежности.

Квалификационные критерии, отраженные в законодательстве, направлены на анализ опыта работы претендента, наличия надлежащих лицензий на ведение деятельности, специалистов достаточного уровня квалификации и необходимой материальной базы, а так же его финансовой состоятельности и деловой репутации. Однако на данный момент в России слабо развита нормативная база, регламентирующая оценку нестоймостных показателей.

Недостаток современной законодательной и методической базы крупные компании компенсируют практикой оценки подрядчика согласно требованиям корпоративных правил (стандартов). Соответствие подобным документам нередко проверяется посредством анкет, входящих в пакет тендерной документации. Их анализ показывает, что наиболее часто запрашиваемой у оферента информации является:

1) Опыт работы подрядчика (как правило за последние 3 года);

2) Финансовые показатели – общий оборот компании и величина чистой прибыли (или убытка) за последние несколько лет, наличие задолженностей или нахождения в процедуре банкротства;

3) Состав и количество собственного персонала, привлеченных рабочих;

4) Наличие в собственности или аренде строительных машин, инструмента и оборудования, их состояние.

Авторы статьи полагают, что целесообразно ввести в методологию и практику оценки предложений участников подрядных торгов ряд дополнительных критериев, направленных на более полное информирование заказчика о надежности и конкурентноспособности каждого претендента.

В первую очередь необходимо определить потенциальную возможность подрядчика уделять должное внимание новому проекту. Следовательно, интерес представляют несколько величин – суммарная стоимость контрактов, которые выполняет оферент в данный момент, суммарная стоимость уже выполненных контрактов, и примерная стоимость проекта-предмета торгов.  Оценка соотношений данных величин покажет, какую долю составит новый проект в текущем портфеле заказов подрядчика, и какова вероятность, что он справится с такой нагрузкой.

Стоит так же обратить внимание на наличие успешно завершенных объектов в регионе, где планируется строительство объекта торга. Это может указывать на наработанные связи с местными поставщиками и органами надзора, что увеличивает шансы на оперативное решение возникающих по ходу строительства проблем. Так же будут отсутствовать сложности, связанные с выходом новой компании на неосвоенный ею рынок.

Как показывает опят, в случае если подрядчик имеет в качестве дочерних компаний субподрядные организации и предприятия по производству и поставке материалов, то заявленная начальная стоимость выполнения работ может быть обоснованно уменьшена на 5-10% за счет снижения издержек и отсутствии посредников.

В этом случае необходимо запросить у оферента список постоянных партнеров для каждого отдельного объекта (фирменное наименование, организационно-правовую форму, адрес и пр.),  с указанием стоимости работ по договору субподряда и их доли в генподрядном договоре. Подобный список позволит оценить с одной стороны широту корпоративных связей претендента, с  другой – его зависимость от сторонних организаций.

Косвенно оценить качество работ, которые выполнял оферент, а так же его добросовестность позволит учет числа гарантийных случаев, выявленных, а так же устраненных, за первые 2 года эксплуатации ранее сданных объектов.

Еще один показатель точности в выполнении своих обязательств – сдача подрядных работ согласно договору, которую можно охарактеризовать отношением  средней договорной продолжительности сданных работ за определенный период к средней фактической продолжительности работ.

Все предложенные выше критерии могут быть оформлены в качестве отдельных пунктов анкет участников подрядных торгов. Использование подобных расширенных анкет позволит организатору торгов выработать более исчерпывающее и объективное суждение об участнике торга и принять более взвешенное решение о выборе наиболее достойного оферента. 


Список литературы

1. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 13.07.2015). О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

2. Цапко К.А. Особенности и проблемы государственных закупок в инвестиционно-строительном комплексе // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» - 2015. - №4. [Электронный ресурс]-М.: Науковедение, 2015 -.- Режим доступа: http://naukovedenie.ru/PDF/41EVN415.pdf, свободный. – Загл. с экрана. - Яз. рус.



Просмотров: 725; Скачиваний: 210;

DOI: http://dx.doi.org/10.15393/j102.art.2017.922